Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/5889 E. 2024/8471 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1873 E., 2024/47 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/45 E., 2022/578 K. Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili davacının 27.04.2005 tarihinden itibaren davalı şirkette ihracat, satış ve pazarlama müdürü olarak 23.03.2015 tarihine kadar çalıştığını, davalı şirketin müvekkilinin net ücretinin bir kısmını müvekkilinin banka hesap numarasına ödeyerek bordrosuna yansıttığını, kalan kısmını ise tediye fişi altında düzenlediği evrakı imzalatarak müvekkiline elden verdiğini, ücreti düşük bildirildiğinden sigorta primleri eksik ödendiğini belirterek, davacının gerçek ücretinin, eksik ödenen sigorta primlerinin tespitini, tamamlatılmasına ve bu kapsamda SGK kayıtlarının düzeltilmesine, eksik ödenen süt izni ödeneğinin de işlemiş faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, süt ödeneği alacağı talebi yönünden dava tefrik edilmiştir. II. CEVAP 1-Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; maaş ödemelerinin personele banka kanalıyla ödendiğini, elden ödeme yapılmadığını, davacı beyanlarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. 2-Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmasının 27.04.2005-31.12.2013 ve 01.01.2014-06.04.2015 tarihleri arasında gösterilerek bildirilen ücretler üzerinden davacının prime esas kazancının kayıt altına alındığını, fazla ödendiği iddia edilen ücretler için Kurumun kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu uyuşmazlığın 27.04.2005 ile 23.03.2015 tarihleri arasında davalı şirkette ihracat, satış ve pazarlama müdürü olarak görev yapan davacının ne kadar ücretle çalıştığı, SGK'ya gerçek maaş üzerinden sigorta bildirimi yapılıp yapılmadığı ile davacının süt izni ödeneğinin bulunup bulunmadığı, varsa tespiti ile davalı şirketten tahsili ile ilgili olduğu, dosyadaki banka kayıtları incelendiğinde, davacıya banka aracılığı ile yapılan ücret ödemelerinin 2007 yılı 6. ayından itibaren başladığı görülmüş, davacının davalı şirket bünyesinde 27.04.2005-23.03.2015 tarihleri arasında satış ve pazarlama müdürü olarak çalıştığı, 2005 yılı 4. ayı ile 2006 5. ayı arasında ücret bordrolarına göre davacı ücretinin asgari ücret olduğu ve ayrıca dosya içerisinde ödeme konusunda banka kaydı ve elden ödeme tediye belgelerinin bulunmadığı anlaşıldığından ilgili döneme ilişkin olarak dönemsel asgari ücret tutarları üzerinden SGK primi yatırıldığından eksik prim miktarı tespit edilememiş, 2006-6. ayı ile 2007/5. ayı arasında da ücret bordrolarına göre davacının ücretinin brüt 1.100,00 TL olduğu ve ayrıca ödeme konusunda dosya içerisinde banka kaydı ve elden ödeme tediye belgelerinin bulunmadığı anlaşıldığından ilgili döneme ilişkin olarak ücret bordrosunda belirtilen ücret esas alınarak SGK primi yatırıldığında eksik prim miktarı tespit edilememiş olup, banka kayıtları ve tanık anlatımları göz önüne alındığında; davacının 2005-2006 ve 2007 5. ay itibariyle asgari ücretle çalıştığı, SGK'ya bildirilen ücretler dışında ücret aldığına ilişkin yazılı delil bulunmadığı anlaşılmakla bu aylara ilişkin SGK ya bildirilen primler üzerinden çalıştığı kabul edilmiş davacının davalı işyerinde 2007/6. ayda 2.512,21 TL, 2007/7. ayda 2.512,21 TL, 2007/8. ayda 1.814,37 TL, 2007/9. ayda 3.304,95 TL, 2007/10. ayda 2.512,21 TL, 2007/11. ayda 2.512,21 TL, 2007/12. ayda 2.093,51 TL ücretle, 2008/1. ayda 2.930,92 TL, 2008/2. ayda 2.512,21 TL, 2008/3. ayda 697,83 TL, 2008/4. ayda 4.270,39 TL, 2008/5. ayda 2.512,21 TL, 2008/6. ayda 1.116,54 TL, 2008/7. ayda 3.070,48 TL, 2008/8. ayda 3.070,48 TL, 2008/9. ayda 2.930,92 TL, 2008/10. ayda 2.930,92 TL, 2008/11. ayda 3.628,75 TL, 2008/12. ayda 2.930,92 TL ücretle, 2009/1. ayda 2.930,92 TL, 2009/2. ayda 2.930,92 TL, 2009/3. ayda 5.393,30 TL, 2009/4. ayda 3.056,52 TL, 2009/5. ayda 2.512,21 TL, 2009/6. ayda 1.116,54 TL, 2009/7. ayda 3.070,48 TL, 2009/8. ayda 3.070,48 TL, 2009/9. ayda 2.930,92 TL, 2009/10. ayda 2.930,92 TL, 2009/11. ayda 3.628,75 TL, 2009/12. ayda 2.930,92 TL ücretle, 2010/1. ayda 3.352,42 TL, 2010/2. ayda 3.352,42 TL, 2010/3. ayda 3.352,42 TL, 2010/4. ayda 3.352,42 TL, 2010/5. ayda 3.352,42 TL, 2010/6. ayda 3.352,42 TL, 2010/7. ayda 3.352,42 TL, 2010/8. ayda 3.352,42 TL, 2010/9. ayda 3.352,42 TL, 2010/10. ayda 3.352,42 TL, 2010/11. ayda 3.240,68 TL, 2010/12. ayda 2.234,95 TL ücretle, 2011/1. ayda 3.282,58 TL, 2011/2. ayda 3.282,58 TL, 2011/3. ayda 1.531,86 TL, 2011/8. ayda 984,77 TL, 2011/9. ayda 3.282,58 TL, 2011/10. ayda 3.282,58 TL, 2011/11. ayda 3.282,58 TL, 2011/12. ayda 3.282,58 TL ücretle, 2012/1. ayda 3.715,60 TL, 2012/2. ayda 3.715,60 TL, 2012/3. ayda 3.715,60 TL, 2012/4. ayda 3.715,60 TL, 2012/5. ayda 3.715,60 TL, 2012/6. ayda 3.715,60 TL, 2012/7. ayda 3.715,60 TL, 2012/8. ayda 3.715,60 TL, 2012/9. ayda 3.715,60 TL, 2012/10. ayda 3.715,60 TL, 2012/11. ayda 3.715,60 TL, 2012/12. ayda 3.715,60 TL ücretle, 2013/1. ayda 4.406,15 TL, 2013/2. ayda 4.406,15 TL, 2013/3. ayda 4.406,15 TL, 2013/4. ayda 4.406,15 TL, 2013/5. ayda 4.406,15 TL, 2013/6. ayda 4.406,15 TL, 2013/7. ayda 4.406,15 TL, 2013/8. ayda 4.406,15 TL, 2013/9. ayda 4.406,15 TL, 2013/10. ayda 4.406,15 TL, 2013/11. ayda 4.406,15 TL, 2013/12. ayda 4.406,15 TL ücretle, 2014/1. ayda 4.755,85 TL, 2014/2. ayda 4.755,85 TL, 2014/3. ayda 5.175,48 TL, 2014/4. ayda 5.175,48 TL, 2014/5. ayda 5.175,48 TL, 2014/6. ayda 5.175,48 TL, 2014/7. ayda 5.175,48 TL, 2014/8. ayda 5.175,48 TL, 2014/9. ayda 5.175,48 TL, 2014/10. ayda 5.175,48 TL, 2014/11. ayda 5.175,48 TL, 2014/12. ayda 5.175,48 TL ücretle, 2015/1. ayda 5.595,11 TL, 2015/2. ayda 5.595,11 TL, 2015/3. ayda 4.289,58 TL SPEK ile çalıştığı Mahkememizce kabul olunmuş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını, yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, eksik inceleme ve değerlendirme sonucunda hüküm kurulduğunu, sırf işçiyi korumak adına kusuru olmayan işveren şirkete kusur yükletilmesinin adil yargılanma hakkına aykırılık oluşturduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı incelendiğinde davacının 27.04.2005-06.04.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, davacının prime esas kazancının 27.04.2005-31.05.2006 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden, 01.06.2010-01.09.2010 arası 1100,00 TL, 01.10.2010-31.12.2014 arası 2000,00 TL, 01.01.2015-06.04.2015 arası 3700,00 TL olarak Kuruma bildirildiği, davacıya maaşının banka kanalıyla ödendiği ayrıca tediye fişleri ile de ödeme yapıldığı anlaşılmakla, tüm dosya kapsamından davacıya yapılan ödemelerle Kuruma bildirilen prime esas kazanç arasında fark bulunduğu, Mahkemece aldırılan bilirkişi raporu ile yapılan ödemelere göre bildirilmesi gereken prime esas kazancın tespit edilerek hüküm altına alındığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı şirket vekili; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek temyiz talebinde bulunmuştur. 2.Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek temyiz talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 77 nci ve 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2- Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurulları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar vekilleri tarafından ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.