Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/788 E. 2024/8977 K.

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2021/1618 Esas, 2023/1410 Karar HÜKÜM :Ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2020/63 E., 2021/280 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı ... vekili, duruşma olmaksızın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2016/06291 sayılı tescilli tasarıma sahip olduğunu, davalı gerçek kişinin ise 2019/03894 numaralı çoklu kozmetik kutusu tasarımı için başvuru yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı kurum tarafından reddedildiğini, verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davaya konu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını, bu durumun Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/111 D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda da açıklandığını ileri sürerek YİDK'in 2020/T-4 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiş, 24.04.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı ... adına tescilli olan 2019/03894 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, tasarımlar arasındaki farklılıkların ortak özelliklerinden fazla bulunduğunu, tasarımların genel izlenimlerinin de farklı olduğunu, Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporuna müvekkili tarafından itiraz edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, dava konusu tasarımın, davacıya ait itiraza mesnet tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığının tespit edildiği, davalı şahıs vekilinin itirazlarını değerlendiren 26.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu tasarım ürünleri bakımından seçenek özgürlüğünün kapsamı, bilgilenmiş kullanıcının vasfı, dava konusu tasarımların harcı alem olup olmadıkları hususlarının dayanakları belirtilmek suretiyle detaylı olarak irdelendiği, bu raporun taraf ve mahkeme denetimine ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2020/T-4 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2019/03894 sayılı çoklu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, davaya konu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığının, içinde endüstriyel tasarımlar konusunda uzman bilirkişilerin de bulunduğu iki ayrı bilirkişi heyet raporunda açıklandığı, söz konusu raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, buna göre dava konusu çoklu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.