Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/571 E. 2024/8825 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/856 Esas, 2023/2218 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sinaı Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2018/452 E., 2022/193 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili asıl davaya ilişkin dilekçesinde; müvekkilinin 2013/07233 tescil numaralı patentine davalı tarafından tecavüz edildiğine dair delil tespitinin mevcut olduğunu ileri sürerek tecavüzün tespitine, men'ine, ref'ine, şimdilik 80.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2020/531 E. sayılı davaya ilişkin dilekçede davacı vekili, davalı şirket adına tescilli TR 2013 07233 B numaralı “Dermatolojik ve therapeutic ayakkabı” buluş başlıklı patentin, gerekli şartları taşımadığından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2021/213 E. sayılı davaya ilişkin dilekçede davacı vekili, davalı adına tescilli 2013/07233 numaralı patente konu "Dermatolojik ve Therapeutic Ayakkabı" konulu ürünün, davalının başvuru tarihi olan 15.06.2013 tarihinden önce Türkiye'de ve Dünya'nın farklı ülkelerinde üretimi, satışı, pazarlaması, patent ve faydalı model belgelerine konu edilmek suretiyle kamuya sunulmuş olması sebebi ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) ilgili maddeleri uyarınca yenilik ve buluş basamağı şartlarını taşımadığını, anonim ve harcı alem olduğunu ileri sürerek davacı patent belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Asıl davaya ilişkin cevap dilekçesinde davalı vekili, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacı iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen davalarda davalı vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, dosyada alınan bilirkişi raporlarının birbiri ile uyumlu olduğu, asıl dava bakımından davalıya ait dört adet ürün numunesinin 2013/07233 sayılı patentin aynen veya eşdeğer yolla koruma kapsamında olmadığı, 2013/07233 sayılı patentin yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik kriterlerine sahip olduğu ancak buluş basamağı kriterine sahip olmadığı, 2006/05199 sayılı faydalı model karşısında da dava konusu patentin yeni olarak değerlendirileceği ancak anılan dokümanın dava konusu patentin buluş basamağı olmadığı hususunda destekleyici olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl dosyada davacı/birleşen dosyalarda davalı vekili ve birleşen 2020/531 E. sayılı dosyada davalı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, birbiriyle uyumlu bilirkişi raporlarına göre asıl davanın reddine, birleşen davaların kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, asıl davada davanın reddi nedeniyle her bir talep yönünden ayrı ayrı davalı/birleşen dosya davacısı lehine vekâlet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar asıl dosyada davacı/ birleşen dosyalarda davalı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava patente tecavüzün tespiti, maddi-manevi tazminat; birleşen davalar patent tescilinin hükümsüzlüğü taleplerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl dosyada davacı/birleşen davalarda davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden asıl davada davacı/birleşen davalarda davalıya yükletilmesine, 09.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.