Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/540 E. 2024/8357 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/511 Esas, 2023/1550 Karar DAVA TARİHİ : 12.02.2020 HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/15 E., 2021/55 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “...” ibareli 2010/14483 ve 2018/15584 numaralı 25, 18 ve 35. sınıfta tescilli markaları olduğunu, davalının ise 25 ve 35. sınıfta tescilli 2018/80667 sayılı "..." ibareli markası bulunduğunu, taraf markalarının benzer ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalının markayı kötü niyetle tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı adına tescilli "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının yazılış şekli itibariyle birbirinden farklılaştığını, bu haliyle müvekkili markasının ayırt edici özelliği bulunduğunu, müvekkilinin kendi ismini marka olarak tescil ettirdiğini, bu nedenle kötü niyet iddiasının söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince,taraf markaları şekil ve anlam bakımından farklı olsa da sadece tek harf farklılığı bulunduğu, fonetik ve yazılış bakımından benzer oldukları, ortalama tüketici gözüyle karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 ve 25 maddeleri uyarınca hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğu, kötü niyetli tescil iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemece uyumazlık konusunda uzman bilirkişiden alınan raporun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz etmeyerek sadece raporda kötü niyetli olmadıkları yönünde yapılan tespite katıldıklarını belirtmekle yetindiği, taraf markaları arasında görsel ve işitsel benzerlik olduğu, her iki taraf markasının kayıtlı bulundukları mal ve hizmet sınıflarının benzer olduğu, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ve 25 inci maddesi. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.