Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/395 E. 2024/8477 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1827 Esas, 2023/1562 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/415 E., 2021/547 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı asıl borçlu ... Doğalgaz Dağ. ve Elek Ener. Ürt. A.Ş. ile müvekkili banka arasında 19.12.2014 tarihli 20.000.000,00 TL limitli ve 30.01.2017 tarihli 30.000.000,00 TL limitli iki ayrı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların söz konusu sözleşmelerin müşterek borçlu müteselsili kefili olduklarını, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun geri ödenmemesi üzerine hesabın Ankara 38. Noterliğinin 08.08.2018 tarih ve 24008 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, kat ihtarına rağmen kredinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2018/9825 Esas sayılı dosyasında genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalıların takibe haksız itirazları üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Doğalgaz Dağıtım ve Elektrik Enerjisi Üretim A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, bankanın genel hükümlerle oluşturduğu sözleşmenin, emredici hükümlere, ahlaka, kamu düzenine ve kişilik haklarına aykırı olduğunu, bu nedenle geçersiz sayılması gerektiğini, müvekkili aleyhinde geçersiz kredi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, ayrıca kabul anlamına gelmemek üzere faiz oranının da fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... Elektromekanik Hidromekanik Makine İmalat Montaj San. ve Tic. A.Ş. ve Yaren Grup Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, ayrıca borcun zamanaşımına uğradığını , sözleşmenin, emredici hükümlere, ahlaka, kamu düzenine ve kişilik haklarına aykırı olduğunu, bu nedenle geçersiz sayılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için borcun var olduğu ve ödenmediği kabul edilecek olsa dahi; ... ve Yaren’in yalnızca kefil olduğunu, bu durumda öncelikle asıl borçlu davalı ...’ye takip yapılması gerekirken kül halinde tüm kefillere de takip başlatılmasına itiraz edilmesinin son derece olağan olduğunu, faiz oranlarının fahiş olduğunu, davacı yanca, dava konusu icra takibinden sonra Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2019/9919 Esas sayılı dosyası ile bir takip başlatıldığını, bu takibe itiraz ettiklerini, davacı tarafından ayrıca mahkemenin 2019/413 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, aynı Genel Kredi Sözleşmesi’ne dayanarak birbirine çok yakın zamanlarda iki ayrı takip başlatıldığı ve iki ayrı dava açıldığını, bu hususun usul ekonomisine aykırı olduğu gibi davacının kötü niyetinin de bir göstergesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, bankanın genel hükümlerle oluşturduğu sözleşmenin, emredici hükümlere, ahlaka, kamu düzenine ve kişilik haklarına aykırı olduğu, bu nedenle geçersiz sayılması gerektiğini, müvekkilinin kefaletinin geçersiz olduğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemek üzere faiz oranının da fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davalılardan ... Doğalgaz Dağ. ve Elek. Ener. Ürt. A.Ş. ile davacı bankanın şubesi arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden nakdi ve gayrinakdi kredi kullandırılmış olup, borçlunun sorumlu olduğu miktar ipotek tutarını aşmadığından İİK'nun belirtilen hükmü gereğince de rehin paraya çevrilmeden ilamsız takip yapılamayacağından borçlu şirket hakkında açılan davanın reddi gerektiği, belirlenen nakdi ve gayrinakdi borçlar toplamı kefalet limiti içinde kaldığından ve alınan raporlara göre de kefillerin sorumlu olduğu miktar belirlendiğinden bu davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulü gerektiği gerekçesiyle davalılardan borçlu ... Doğalgaz Gaz ve Elektrik Üretim A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalı kefiller ..., ... Elektromekanik Hidromekanik Makina İmalat Montaj Sanayi ve Ticaret A.Ş.ile Yaren Grup Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile nakit krediden kaynaklı 22.381.903,06 TL asıl alacak, ihtarname masrafı ve vekaletname gideri 296,60 TL olmak üzere 23.382.199,66 TL'ye bu davalıların yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinde yer alan alacağın 40.468,67 TL'lik kredili mevduat hesabından kaynaklanan kısmına yıllık %30,24 oranında, kalan kısma ise yıllık %44,24 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, bu davalıların gayrinakit kredi olan teminat mektubu tutarı 7.532,52 TL ile verilen üç adet çekle ilgili bankanın sorumluluk tutarı olan 4.800,00 TL olmak üzere toplam 12.332,52 TL'ye yapmış oldukları itirazın iptali ile bu tutarın bu davalılardan tahsili ile bankanın faiz getirmeyen bir hesabında depo edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, nakit kredilerin toplamı yönünden hesaplanacak %20 inkâr tazminatı olarak hesaplanan 4.476.380,61 TL'nin bu davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 194 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. İflasın açılması ile hukuk davalarının İİK.194/1. maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar duracağı öngörülmüş olup müflisin davalı olduğu hukuk davaları bakımından iflas idaresi, alacaklıları incelerken, bu alacağı davalı (çekişmeli) alacak olarak sıra cetveline geçirir. Dava konusu alacağın, dolayısıyla davanın kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki karar, ikinci alacaklılar toplantısında verilmektedir. Bir hukuk davasının kayıt kabul davasına dönüşmesi, davalının iflas etmesine ve iflas idaresinin de davaya konu alacağı iflas masasına kabul etmemesine bağlıdır. İkinci alacaklılar toplantısında, alacak iflas masasına kesin olarak kayıt ve kabul edilmiş ise dava konusuz kalacak, alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilecektir. Dosyada mevcut bulunan belge ve bilgilerden, davalı ... Elektromekanik Hidromekanik Makina İmalat Montaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin iflasına karar verildiği anlaşılmış olup yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde eldeki dava bakımından bir değerlendirme yapılarak (kayıt kabul davasına dönüşüp dönüşmediği değerlendirilip dönüşmesi halinde o yönde yargılama yapılarak) varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının re’sen bozulması gerekmiştir. 2.Bozma sebebine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.11.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.