Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/378 E. 2024/8817 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/449 Esas, 2023/1187 Karar KARAR : Yeniden hüküm kurulmak suretiyle kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/210 E., 2020/584 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı temlik alan davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalıların icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu mektupların hiçbirisinin nakde çevrilmediğini, davacı nezdinde müvekkiller aleyhine herhangi bir borç oluşmadığını, SKY Line şirketi ile ... Havacılık şirketinin ana statülerinde üçüncü şahıslar lehine borçlanma ve kefil yetkisi bulunmadığını, kefalet imzalarının hükümsüz olduğunu savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, 3.570.117,00 Euro bedelli teminat mektubunun 04.09.2015 tarihinde 11.875.133,53 TL olarak tazmin edildiği, davacının asıl borçlu ... İnşaat Sanayi Tarım ve Hayvancılık Ticaret A.Ş. aleyhine taraflar arasında akdedilen sözleşmeler çerçevesinde gayrinakit alacaklarla ilgili depo talebinde bulunabileceği, depo talebi yönünde icra takibi başlatılabilmesi için gayrinakit alacağın nakde çevrilmesinin gerekli olmadığı, davacının takip tarihi itibariyle 5.250.000,00 TL, 150.000,00 TL, 56.536,56 TL ve 1.294.300,00 Euro gayrinakit krediden kaynaklı alacağını davalı ... İnş. A.Ş.’den deposunun talep edilebileceği, kapanmayan 5.230.000,00 TL gayrinakit teminat mektubu kredisinin davacı bankanın faizsiz bir hesabında depo edilmesine imkan verecek şekilde takibin devamına karar verildiği, kefalet sözleşmelerinde gayrinakit alacağın kefillerden depo talebinde bulunulacağına ilişkin sözleşmelerde açık hüküm bulunmadığından asıl borçlu dışındaki diğer davalılar yönünden gayri nakdi alacağa yönelik davanın reddini gerektiği, icra takibinde depo edilmesi talep edilen 3.570.117 Euro bedelli teminat mektubu dava tarihinden sonra 04.09.2015 tarihinde davacı banka tarafından dava dışı teminat mektubu lehtarına ödendiğinden davacının anılan teminat mektubu yönünden talebinin artık depo değil tahsile yönelik olduğu, tazmin edilen teminat mektubundan asıl borçlu ... İnşaat şirketi dışındaki kefillerin kefalet limitleri dahilinde kalan bedelden müteselsilen sorumlu olduğu, bu sebeple 3.570.117,00 Euro bedelli teminat mektubunun 04.09.2015 tazmin tarihinden itibaren tazmin bedeli olan 11.875.133,53 TL'nin %72 temerrüt faizi ve faizin %5'i BSMV ile birlikte davalılardan tahsili gerektiği, dava ve takip tarihinden sonra kapandığı tespit edilen, muhatap tarafından iade edilen 150.000,00 TL bedelli teminat mektubu, 56.536,56 TL DBS kredisiyle Sağlık Bakanlığı’ndan teyidi alınarak çıkışı yapılan 1.294.300,00 Euro bedelli teminat mektubu bedeli ile dava tarihinden sonra sıfırlandığı tespit edilen 29.940,00 TL gayrı nakdi çek riski yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, davalıların gerekli harçları yatırmadığından istinaf itirazının yapılmamış sayılmasına karar verildiğinden sadece davacı istinafına göre değerlendirme yapıldığı, icra takip dayanağı genel kredi sözleşmelerinin davacı banka ile davalı ... İnşaat şirketi arasında akdedildiği, -kararda sayılı- sözleşmelerde asıl borçlu davalı ... İnşaat A.Ş. dışında diğer davalıların tümünün müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının yer aldığı, 03.04.2006 tarihli 100.000,00 TL limitli sözleşme ile 02.11.2007 tarihli 750.000,00 TL limitli sözleşmelerde davalı ...'nun müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, diğer davalıların kefaletinin bulunmadığı, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde çekten ve teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesinden kefilin sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hükme yer verilmediği, sözleşmede müşteri hakkında yer alan hükümlerin kefil hakkında da uygulanacağına ilişkin hükmün varlığı halinde dahi kefilin çekten ve teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacaktan sorumlu olmadığı, asıl borçlu hariç diğer kefil davalıların gayri nakdi alacak kalemine yönelik takibe itirazlarının haklı olduğu, icra takibinde gayri nakit alacağın deponun talep edildiği, bu talebe göre davalı borçlunun takibe itirazının haksız olduğunun anlaşılması halinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği, takip veya dava tarihinden sonra gayri nakit alacağın nakde dönüşmesinin de bu sonucu değiştirmeyeceği, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği; takip tarihinde nakde dönüşmeyen teminat mektubunun takip ve dava tarihinden sonra nakde dönüşmesi halinde davalı kefillerin nakde dönüşen teminat mektubundan sorumlu olmayacakları, dava tarihinden sonra tazmin edilen 3.570.117,00 Euro bedelli teminat mektubu ile ilgili olarak davalı kefiller yönünden davanın reddi gerektiği halde kabulü doğru değilse de istinafa gelenin sıfatı ve aleyhe hüküm kurma yasağı gözetildiğinde bu hususun sadece eleştirildiği, davacı vekilinin vekâlet ücretine yönelik istinaf itirazına gelince; davalı asıl borçlu hakkında reddine karar verilen bir dava değeri bulunmadığı ancak davalı kefiller yönünden konusuz kalan kısma gelince, genel kredi sözleşmelerinde kefillerin çek ve teminat mektubunun depo edilmesinden sorumlu olduklarına ilişkin açık düzenleme bulunmadığından bu kısım yönünden davacının davalı kefiller aleyhine işbu davayı açmakta haksız olduğu, davalı asıl borçlu hakkında itirazın iptaline karar verilen ve depoya ilişkin takibin devamına karar verilen kısım ile konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına (maktu vekalet ücretine) ilişkin kısım yönünden asıl borçlu şirketten alınmak üzere davacı lehine; davalı kefiller yönünden konusuz kalan ve reddedilen kısım yönünden davalı kefiller lehine maktu vekalet ücreti gerektiği, davalı kefiller dava tarihinden sonra nakde dönüşen teminat mektubu bedelinden de sorumlu değil iseler de istinafa başvuranın sıfatı ve aleyhe hüküm kuruma yasağı gözetilerek nakde dönüşen teminat mektubu yönünden tazmin miktarına göre davacı lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği, ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında kısmen isabet görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, buna göre, davalı ... İnşaat A.Ş.'nin Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2014/20590 sayılı takip dosyasında 5.250.000.00 TL gayri nakit alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin davalı ... İnşaat A.Ş. yönünden 5.250.000.00 TL gayri nakit alacağın davacı bankanın faizsiz bir hesabında depo edilmesine imkan verecek şekilde takip talebindeki koşullarla devamına, 150.000,00 TL bedelli teminat mektubu, 56.536,56 TL gayrı nakit DBS kredisi, 1.294.300,00 Euro bedelli teminat mektubu ve 29.940,00 TL gayri nakit çek riski yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalıların takip konusu ve tahsil edilen 3.570.117,00 Euro bedelli teminat mektubuna yönelik Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2014/20590 sayılı takibe itirazlarının iptaliyle takibin teminat mektubu tazmin bedeli olan 11.875.133,53 TL'nin 04.09.2015 tazmin tarihinden itibaren %72 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte, aleyhe istinaf itirazı bulunmadığından, davalılardan tahsili yönünde takibin devamına, davalılar ..., ..., ... Havacılık A.Ş., Sky Line A.Ş. hakkında fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar tazminatının, davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine, kabul edilen gayrinakdi alacak yönünden dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... İnşaat A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, konusuz kalan ve reddedilen gayri nakit alacak yönünden dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar ..., ..., ... Havacılık A.Ş., Sky Line A.Ş. yararına takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara ödenmesine, tazmin edilen ve nakde dönüşen teminat mektubu yönünden dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hesaplanan 207.376,33 TL nispi vekâlet ücretinin aleyhe istinaf itirazı bulunmadığı gözetilerek davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, karar temlik alan davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi. 3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, temlik alan davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, (temlik alan) davacı ...Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacı ...Ş.'ye iadesine, 09.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.