Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/2239 E. 2024/7497 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1477 Esas, 2024/103 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -KARAR- I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin Halkbank markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin 1938 yılından bu yana bankacılık ve finans alanında faaliyet gösterdiğini ve tanınmış marka olduğunu, ... Büyükşehir Belediyesinin istiraki olan ... Medya A.Ş. tarafından düzenlenen açık arttırma yoluyla ... Net isimli operatör firma aracılığıyla ... alan adının 3. kişiye satıldığının tespit edildiğini, yapılan sorgulamada siteyi satın alan kişinin davalı olduğunun tespit edildiğini, davalı şirket tarafından alan adının isteyen herkese satılmasının müvekkili bankanın marka haklarını ihlal ettiğini ve aynı zamanda haksız rekabet niteliğinde olduğunu, alan adında müvekkilinin adı kullanılarak dolandırıcılık faaliyetlerinin gerçekleştirilebileceğini, bu nedenle kamu düzeni gereğince de alan adı devrinin iptal edilmesi gerektiğini, davalıların eylemlerinin 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine göre marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek davalıların eylemlerinin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, Halkbank markasının tanınmış marka olduğunun tespitine, wwwhalkbank.İstanbul alan adı hakkı devri ve muamelesinin iptaline, alan adının iptali ile kullanımın üçüncü kişilere satışın yasaklanmasına, bunun mümkün olmaması halinde müvekkili bankaya devrine ve mahkeme kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... Büyükşehir Belediyesinin internet sitesi, gazete, radyo ve televizyon ayıncılığı alanında faaliyet gösteren bir iştiraki olduğunu, 2012 yılında başlatılan "Yeni Üst Alan Adı Programı" çerçevesinde yeni üst düzey alan adlarının işletim hakkının alınabilmesi için başvuraları kabul ettiklerini, dava konusu www.halkbank.istanbul alan adı için birden fazla başvuru olduğunu ve başvuralanlar arasında yapılan açık artırma sonucunda alan adının ...'a tahsis edildiğini, başkasına ait bir markanın alan adı olarak kayıt edilmesi halinde marka sahibinin sadece alan adını tecil ettiren kişiye karşı dava açabileceğini, bu anlamda üst düzey alan adı işleticisi olarak müvekkiline başvurulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin başvuran kişilere ilgili alan adlarının tahsis etmek zorunda olduğunu, alan adının "ilk gelen ilk gelir " kuralı çerçevesinde ilk başvuruyu yapan kişiye tahsis edilmesi gerektiğini, müvekkilinin başvuran kişinin alan adı üzerinde hak sahipliğini sorgulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı şirket tarafından diğer davalıya satışı yapılan davaya konu alan adının "www.halkbank.istanbul" ibarelerinden oluştuğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere "..." ibaresinin davacı şirketin çok tanınmış markası olduğu, davalı şirketin, davacıya ait tanınmış markayı aynen içerecek şekilde alan adı tescilini sağlayarak diğer davalı ...'a satması nedeniyle oluşan eyleminin 556 sayılı KHK'nın 61 yollamasıyla 9 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu, davalı şirketin kendi ticari faaliyeti kapsamında bir başkasına ait ticaret unvanını ve ticari işletmenin adı sayılan bir işareti alan adı olarak 3. bir kişiye tescil olanağını sağlayıp pazarlamasının da haksız rekabet niteliğinde olduğu, dürüstlük kuralına aykırılık oluşturduğu, davalı ...'un da bu alan adını almasının 556 sayılı KHK'nın 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davalı ... Dijital Medya Ticaret A.Ş hakkında açılan davanın kabulüne, davalı ... hakkında Dairece verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulmadığından bu karar aynen muhafaza edilerek, ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, www.halkbank.istanbul alan adının devri ve iptali, erişime engellenmesi ve hükmün ilanı istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 55 inci maddesi, 556 sayılı KHK'nın 61 yollamasıyla 9 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi, 556 sayılı KHK'nın 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.