Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/2191 E. 2024/2829 K. – Şirketin Feshi

MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI :2023/1844 Esas, 2024/61 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/91 E., 2023/342 K. Taraflar arasındaki şirketin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın asli müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asli müdahil vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirketin %50 payının sahibi olduğunu, mahkemece şirkete kayyım atanmasından sonra gerçekleştirilen 18.05.2017 tarihli genel kurulun usul ve yasaya aykırı olarak gerçekleştirildiğini, müvekkilinin toplantıya katılımının engellenmesi nedeniyle genel kurul kararının iptali için dava açtıklarını beyanla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 531 inci maddesi kapsamında şirketin feshine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 2022/373 E. sayılı dosyasında asli müdahil..... vekili tarafından dava takip edilmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesi uyarınca 02.02.2023 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına, asli müdahil açısından davanın bu davadan tefriki ile başka bir esasa kaydına karar verildiği, asli müdahilce davanın yenilenmediği ve 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesindeki "işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır."hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Asli müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğunu daha önce işbu dosyanın tefrikine dair verilen 2022/373 E., 2023/83 K. sayılı ve 02.02.2023 tarihli kararın istinaf incelemesinde olduğunu, Mahkemece verilen tefrik kararı ile aynı gün duruşma açılarak tarafların yokluğunda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilen işbu dosyada bir tensip kararı bulunmadığını, tensip kararı ile dosyada taraflarına bir duruşma günü tayin edilerek davetiye de çıkarılmadığını, duruşma tarihi nazara alındığında zaten böyle bir zaman aralığı olmadığının da açıkça görüleceğini, bu nedenlerle Mahkemece dosyada yapılan işlemlerin başlangıçtan itibaren 6100 sayılı Kanun hükümlerine uygun olmayan biçimde yürütüldüğünü ve aynı kanun hükümlerine aykırı bir karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asli müdahil tarafından 6100 sayılı Kanun'un 150/3üncü maddesi kapsamında, dosyanın işlemden kaldırıldığı 02.02.2023 tarihinden itibaren üç aylık süre içerisinde yenileme talebinde bulunulmadığı, dosyanın tefrik edildiği 2022/373 E. sayılı dosyaya sunulmuş bir yenileme dilekçesinin de görülmediği, işlemden kaldırılan dosyada üç aylık süre içerisinde ilgili tarafça talepte bulunulmaması halinde Mahkemece resen duruşma açılamayacağı, bu nedenle Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle asli müdahil vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Asli müdahil vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla verilen kararın haksız olduğunu belirterek kararın kaldırılması ve İlk Derece Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirketin feshi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 150 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asli müdahil vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.