Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/1676 E. 2024/7037 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1467 Esas, 2023/1571 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen menfi tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkete aralarındaki sözleşme gereğince 4 adet avans çeki verdiğini, ancak davalı şirketin sözleşme hükümlerine riayet etmemesi sebebiyle çeklerin bedelsiz hale geldiğini, davalı şirkete gönderdikleri ihtarnameyle sözleşmeyi feshedip çeklerin iadesini istediklerini, davalı şirketin cevabi ihtarnamesinde, çeklerin bedelsiz hale geldiğini kabul etmekle beraber kullanılan kredilerin teminatı olmak üzere rehin cirosuyla davalı bankaya devrettiğini bildirdiğini, çekte rehin cirosu caiz olmadığından davalı bankanın yetkili hamil olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davaya konu çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı şirket temsilcisi cevap dilekçesinde; çeklerin bedelsiz hale geldiğini belirterek davayı kabul ettiklerini bildirmiştir. 2.Davalı banka, cevap dilekçesi sunmamış, sonraki beyanında; davaya konu çeklerin temlik cirosu ile devredildiğini, müvekkilinin yasal hamil olduğunu, çeklerin önce Serdar Türkmen tarafından dava dışı ... Grp Sac Profil Demir Çelik İnş. Malz. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'ne daha sonra müvekkili bankaya ciro ve teslim edildiğini, müvekkiline ciro yapanın davalı şirket olmadığını, her iki şirketin farklı tüzel kişilikleri olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı bankanın, kredi borçlarının teminatı olmak üzere ciro yoluyla hamil olduğu, 07.06.2016 tarihli Çek Tevdi Bordrosu'nda çeklerin teminat olarak alındığının belirtildiği gibi davalı bankanın, çekleri devraldıktan bir gün sonra dava dışı ... Grup Demir Çelik...Tic. Ltd. Şti.'ne davaya konu çeklerin toplam tutarı olan 450.000,00 TL tutarında kredi kullandırdığı, çeklerin, rehin sonucunu elde etmeye yönelik olarak teminat amacıyla ciro yoluyla elde edilmesinin de caiz bulunmadığı, dolayısıyla davalı bankanın yetkili hamil olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne, davacının, davaya konu TEB Yıldız Şubesi'ne ait keşidecisi ... İnşaat Tur. Eğt. Hiz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... Grp Sac Profil Demir Çelik İnş. Malz. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. olan 02.12.2016, 18.11.20216, 28.10.2016 ve 07.10.2016 keşide tarihli, her biri 112.500,00 TL bedelli dört adet çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı bankanın davaya konu çekleri rehin cirosuyla devralıp devralmadığı ve buradan varılacak sonuca göre yetkili hamil olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 inci maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı banka vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.