Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/1457 E. 2024/9375 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1765 Esas, 2023/1640 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/88 E., 2021/304 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/90079 başvuru sayılı “... YENİ YAZMA+şekil” ibaresinin 25. sınıf mallarda tescili için başvuruda bulunduğunu, davalı gerçek kişinin 2019/88902 sayılı ve "CnKYENİYzM" ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından müvekkili marka başvurusunun reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddedildiğini, oysa “...” ve “... YAZMA” esas unsurlu markaları ile seri markalar oluşturulduğunu, redde mesnet marka sahibi davalının, müvekkilinin “...” esas unsurlu markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan “www.cenkyeniyazma.com” ibareli marka başvurularında bulunduğunu, bu başvuruların itirazları üzerine reddine karar verildiğini, müvekkilinin önceki markaları nedeniyle müktesep hakkı bulunduğunu, “cnkyeniyzm” markasının kötü niyetli olarak tescil edildiğini, işbu marka başvurusuna itirazlarının reddine dair YİDK kararının iptali için Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/191 E. numarası üzerinden iptal davası açıldığını, söz konusu davanın işbu davada bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptali ile markanın tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, taraf markaları arasında, görsel ve sesçil açıdan yüksek düzeyde benzerlik bulunduğu, uyuşmazlık konusu 25. sınıf malların redde mesnet marka kapsamında yer alan mallarla aynı/aynı tür olduğu, taraf markaları arasında iltibas koşullarının bulunduğu, davacının önceki tarihli markalarının müktesep hak sağlamadığı, davalı markasına yanaşılma durumu bulunduğu, redde mesnet marka başvurusunun kötü niyetli olduğunun da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali ve başvurunun tescili istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6. maddesi. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.