Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/975 E. 2024/4536 K. – Alacak

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/19 Esas, 2022/1962 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/413 E., 2018/506 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Horasan ortak girişimi ile dava dışı Türkiye Elektrik İletişim A.Ş. (....) arasındaki Horasan-Ağrı enerji hattı tesisi işi için sözleşme imzalandığını, davalı ... şirketinin ise işyerini ".... Sigorta" ve "İşveren... Sigortası" poliçeleri ile sigortaladığını, işin yapımı sırasında dava dışı işçinin iş kazası sonucu yaralandığını ve Ankara 4. İş Mahkemesi'nde açılan ve kesinleşen dava sonucunda belirtilen davanın davalıları dava dışı şirketler aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, mahkeme kararının icraya konulması sonucu işveren ... tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını ve yüklenici ortak girişim firmasının hakedişinden 180.971,00 TL'nin kesildiğini, kesinti yapılan bedelin sigorta poliçesi kapsamına giren tutarından davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, yüklenici ortak girişim grubunun davalıdan olan alacaklarını 15.07.2015 tarihli temlikname ile müvekkiline temlik ettiklerini, davalıya ihtarname tebliğ edildiğini ancak sonuç alınamadığını bedelin davalı ... şirketinden tahsili için dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçede sigortalının Horasan ortak girişimi olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca dava dışı işçinin ortak girişim grubunun elemanı olup olmadığının, olayın poliçede belirtilen işyerinde meydana gelip gelmediğinin ve kazaya uğrayan işçinin poliçede sayıları belirtilen 80 işçi arasında olup olmadığının da tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı alacağın varlığını 20.04.2017 tarihinde öğrendiğini dilekçesinde beyan etmiş olup, düzenlenen temlik sözleşmesi ise yapılan ödemeye istinaden 15.07.2015 tarihli olarak düzenlendiği, davacının duruşmadaki 20.04.2017 tarihinde alacağı öğrendiğine ilişkin beyanlarına göre temlik sözleşmesinin ortaklığı oluşturan şirketlerden... Demir Döküm Tic. ve San. A.Ş.'nin iflasından sonra, önceki tarihli olarak düzenlendiği anlamına geleceğinden bu durumda adi ortalık adına temlik edenin adi ortaklığı temsil yetkisi bulunmayacağı, diğer taraftan 15.07.2015 tarihinde yapıldığı kabul edilse dahi adi ortalık sözleşmesinde...'ın adi ortaklık sözleşmesinde yetkileri sınırlı olduğu, geçerli bir temlik olduğu söyleneyeceği, davacı vekiline adi ortaklığı oluşturan şirketlerin temlike icazetlerini sağlaması hususunda mehil verildiği ancak icazetin sağlanamadığı, bu nedenle davacı tarafından alacağın, müflis şirket ve diğer şirkete ödenmemesini, kendisine ödenmesini haklı kılacak adi ortaklığı oluşturan şirket temsilcileri tarafından sunulan temlikname sunamadığı gibi yetkisiz temsilci tarafından yapılan temliknameye de icazetlerini sağlayamadığından davacının davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; temlik sözleşmesinin ortak girişim grubunu temsilen dava dışı ... tarafından imzalandığını, bu kişinin ortaklığı temsile tek yetkili olduğunu, tüm işlemleri bu kişinin yaptığını, ortak girişimin başka yetkilisinin olmadığını, adı geçen şahsın aynı zamanda .... Demir Döküm Tic. ve San. A.Ş.'nin de şirket müdürü olduğunu, temlik tarihinin iflas takibinden önce olduğunu, müvekkilinin kesintiyi temlik tarihinde öğrendiğini, temlik işleminin davalı yanın rızasına ve/veya ortak girişimi oluşturan şirketlerin ayrı ayrı icazetlerine tabi olmaksızın geçerli olduğunu, temlik sözleşmesinin kanuna uygun olarak hazırlandığını, İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu ve özellikle temlik sözleşmesini imzalayan dava dışı ...'in dosyada mevcut Ankara 21. Noterliği'nce verilen 12.03.2004 gün, 2227 no.lu imza sirkülerinde temlik için bir yetkisinin bulunmadığı, yetkinin dava dışı işveren ile imzalanan sözleşme uyarınca ihalenin hazırlanması, banka ve resmi dairelerde işlem yapılmasına ilişkin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, dava dışı ortak girişim grubu ile yine dava dışı ... arasında imzalanan Horasan-Ağrı İletişim Hattı İnşaatı işi sözleşmesini kapsayan ve davalı ... tarafından bu inşaat yapım işine ilişkin olarak düzenlenen "... Sigorta" ve "İşveren... Sigortası" poliçeleri kapsamında işyerinde meydana gelen iş kazası nedeniyle dava dışı işçi tarafından iş mahkemesinde açılan dava sonucu hükmedilen tazminatın ... tarafından sözleşmenin tarafını oluşturan ortak girişim grubunun hakedişinden yapılan kesintinin sigorta poliçesi kapsamına giren tutarının 15.07.2015 tarihli temlikname uyarınca davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 183 vd. maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.