Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6582 E. 2024/7857 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/266 Esas, 2023/ 264 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/96 E., 2019/122 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalıların bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “... ...+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Türk Patent ve Marka Kurumuna başvuruda bulunduğunu, 2017/32293 kod numarasını alan başvuruya yaptıkları itirazın kısmen kabul edilerek başvurudan bir kısım emtianın çıkartıldığını, kalan emtia yönünden yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun iltibas yaratacağını, markanın 24, 25 ve 30. sınıfları kapsadığını, başvurunun müvekkili markasının serisi olarak algılanacağını ve tanınmış markalarına zarar vereceğini, marka başvurusunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, YİDK’nın 2017-M-11488 sayılı kararının iptaline, başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı şahıslar davaya cevap vermemiştir. 2. Davalı TÜRKPATENT vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu başvurunun “... ...” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 24, 25 ve 30. sınıflardaki "24. Fabrics and substitutes thereof; bed throws; table covers. 25. ..., ..., .... 30. ..., tea, ... and artificial ..., rice, tapioca and sago, flour and preparations made from cereals, bread, pastry and confectionery products, edible ices, sugar, honey, treacle, yeast, baking powder, salt, mustard, vinegar, sauces (condiments); spices, ice for refreshment, chocolate" mallarının yer aldığı, davacının itirazına dayanak markalarının esas unsurunun da "..." ibaresinden oluştuğu, koruma kapsamlarında 29, 30 ve 32. sınıflardaki malların bulunduğu, başvuru kapsamında kalan dava konusu çekişmeli 24 ve 25. sınıftaki malların itiraza dayanak markaların kapsamındaki mallardan farklı oldukları, davacının önceki markaların kök unsuru olan “...” ibaresinin başvuruda aynen yer aldığı, bir bütün olarak bakıldığından diğer unsurların tali olup başlı başına ayırt ediciliği tesis edecek önemde olmadığı, dolayısıyla “...” müşterek unsuru nedeniyle markalar arasında ortalama düzeyde görsel benzerlik ile kavramsal ve kısmen işitsel benzerlik de bulunduğu, ancak önceki markanın ayırt ediciliğinin, markaların potansiyel müşterisinin dikkati ve özellikle markaların kapsamındaki emtianın farklılığı bir bütün halinde değerlendirildiğinde markalar arasında karışıklık riskinin olmadığı, dava konusu marka başvurusunun davacı markaları açısından tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yarar sağlayabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği kanaatine varılamadığı, dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasında yer alan koşulların oluşmadığı gibi taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı ve dolayısıyla tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin bulunmadığı, dosya kapsamında marka başvurusunun kötü niyetli olarak yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.