Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6572 E. 2024/7658 K.

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2021/1096 Esas, 2023/1041 Karar HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2020/266 E., 2021/148 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin görevlerinden olan posta dağıtım hizmetinin postacılar aracılığı ile yapıldığını, Türk Patent ve Marka Kurumunun (TÜRKPATENT) resmi web sayfası ile internet sitesi ve sosyal medya üzerinden yapılan incelemede 2014/35740 sayılı ve "..." ibareli markanın 24.03.2015 tarihinde 45. sınıf hizmetler yönünden tescil edildiğinin tespit olunduğunu, davalı şirketin dava konusu markayı tescilli olduğu sınıf dışında 38. sınıf ve kurye hizmetlerinin tanımlı olduğu 39. sınıfta kullandığını, davalının markasını oluşturan "..." ibaresinin müvekkilinin adı ile özdeşleştirilmiş çalışanları ile tanımlandığını, dava konusu markanın davacının postacılık işini yapan çalışanlarını çağrıştırdığını, müvekkilinin adına bir yönlendirme yaptığını, davalının internet sitesinde yer verilen hizmetlerin haberleşme gönderisi kapsamında olduğunu, davalı kullanımlarının müvekkilinin PTT markasının aynen ve benzeri kullanımı suretiyle toplumda ulaştığı tanınmışlığın ürün ve hizmetlerinde haksız rekabet yaratarak iltibasa mahal verecek benzerlikte olması nedeniyle davalı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını ileri sürerek davalının www.postaci.com.tr adresi ile müvekkili markasına ilişkin kullanımların son verilmesini teminen; davalıya 2014/35740 sayılı ve “...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiş, yargılama sırasındaki beyanlarında davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince markaların hükümsüzlüğüne ilişkin beş yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu, taraf markalarının farklı sınıflarda tescilli oldukları ve işaretler arasında benzerlik bulunmadığı, ayrıca 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6/5. maddesi koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.