Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6385 E. 2024/7541 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1834 Esas, 2023/1515 Karar HÜKÜM : Usulden ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/55 E., 2023/388 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde, cari hesap bakiyesi yönünden son fatura edilen 07.07.2022 tarihli 31.936,00 USD ve 18.07.2022 tarihli 19.826,00 USD bedelli (toplamı 51.762,00 USD) faturalara davalının kısmi ödemeleri sonrası 45.395,35 USD alacağın ödenmediğini, ödenmeyen alacak için İstanbul 25. İcra Dairesinin 2022/30579 E. sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun takibe borcumuz yoktur şeklinde itiraz da bulunduğunu, takip dayanağı faturaya itirazı olmadığını, tarafların ticari defter kayıtlarında işbu faturaların kayıtlı olduğu gibi Ba/Bs kayıtlarından da durumun görüleceğini, bunun yanı sıra alacakları ile ilgili faturaların dayanağının nakliye/kargo hizmeti konişmentolar ile belli olup yazışmaların dosyaya sunulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına da hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; her ne kadar davacı tarafından, dava dilekçesinde taraflar arasında bir cari hesap olduğundan bahsedilmiş ise de; taraflar arasında mutabık kalınan yahut imzalanan herhangi bir cari sözleşme de bulunmadığını, davacı tarafından müvekkiline verilen herhangi bir mal yahut hizmet bulunmadığını, salt ticari defter kayıtlarının alacağın ispatı için de yeterli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, İstanbul 25. İcra Dairesinin 2022/30579 E. sayılı takip dosyasında takip talebi ve ödeme emrinde yabancı para ile talep edilen alacakların Türk parası karşılığının gösterilmediği ve geçerli bir takip yapılmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, AAÜT'nin 7/2. maddesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiğine göre, davalı lehine tarifenin 7/2 ve 13/2 maddelerine uygun şekilde vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmakla davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinde tarifeye aykırılık bulunma gerekçesiyle davaı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ve Davalının istinaf başvuru hakkını kötüye kullandığı, bu duruma da vekili Av....'ın sebebiyet verdiği gerekçesiyle de davalı vekili aleyhine 5.000,00 TL disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasında düzenlenen cari hesap bakiyesi kalan alacak yönünden sonra fatura edilen 07.07.2022 tarihli 31.936,00 USD bedelli ve 18.07.2022 tarihli 19.826,00 USD bedelli fatura alacağına ilişkin olarak yapılan kısmi ödemeler sonrası kalan 45.395,35 USD alacağın tahsili talebi ile başlatılan İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün 2022/30579 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.