Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6337 E. 2024/7854 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/750 Esas, 2023/1386 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/539 E., 2020/494 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı müvekkili ile davalı ... Antalya Gaz Dağ. A.Ş. arasında 01.04.2015 tarihli Serbest Tüketici Doğalgaz Alım Satım Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davalı şirketin dağıtım şirketi, davacının ise müşteri olarak anıldığını, sözleşme kapsamında davacının davalıdan 01.04.2015-31.12.2015 tarihleri arasında toplam 13.050.000 Sm3/yıl miktarında CNG (sıkıştırılmış doğalgaz) gaz almak ve bu gazı yetkili CNG satış istasyonlarına teslim etmek ve satın almış olduğu gazın bedelini ise serbest tüketiciye uygulanan doğalgaz satış fiyat tarifesinde belirtilen fiyat üzerinden ödeme yükümü altına girdiğini, bu fiyatın tedarikçilerden serbest tüketiciler için temin edilen gaz fiyatına birim hizmet amortisman bedeli ve vergilerin ilavesi suretiyle aylık olarak belirlendiğini, bu kapsamda sözleşme ile belirlenen fiyata EPDK tarafından belirlenen sistem kullanım bedellerinin ilave edildiğini ve bu kapsamda davalı tarafından 2012-2016 yılları arasında yapılan perakende satış fiyatının EPDK tarafından 5598 sayılı ve 14.05.2015 tarihli EPDK kararı ile kabul edilen tarifeye göre belirlendiğini ancak EPDK'nın bu kararının Ankara 3. İdare Mahkemesi'nin 09.01.2017 tarih 2015/3323 E. ve 2017/732 K. sayılı kararı ile iptal edildiğini, ancak iptali edilmiş olan tarife kapsamında davacı şirketin davalı şirkete 2012-2016 döneminde gerçekleşen alımlardan dolayı 811.803,59 TL+KDV sistem kullanım bedeli tahsil ettiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 11.114,84 TL'nin iadesi suretiyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesine, davacının tüm iddialarının Ankara 3. İdare Mahkemesinin 09.01.2017 tarih 2015/3323 E. ve 2017/732 K. sayılı kararı ile iptal edilen EPDK'nın 14.05.2015 tarih ve 5598 sayılı karara dayandırdığını, oysa dayanak yapılan mahkeme kararındaki iptal hükmünün o davada taraf olan davacı bakımından etki yaratacak nitelikte olduğunu, karar gerekçesi incelendiğinde "... Dava konusu tarifenin davacı şirkete ilişkin kısım yönünden dayanağının kaldığından veya bulunduğundan söz edilmesi mümkün değildir. Bu durumda; ... ... AŞ'nin perakende satış tarifelerinin belirlenmesine ilişkin kurulun 14/05/2015 tarih ve 5598 sayılı kararının davacı şirkete ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmamıştır..." şeklindeki gerekçeden de anlaşılacağı üzere iptal hükmünün sadece anılan kararın davacısı bakımından hüküm ve sonuç doğurmaya elverişli olduğu, kaldı ki davacının yapmış olduğu ödemelerden kaynaklanan alacak talebinin 2 yılı aşan talepler olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, bu nedenle açılmış davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, sözleşme, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 09.01.2017 tarih, 2015/3323 E. ve 2017/732 K. sayılı kararı ile alınmış olan bilirkişi raporu kapsamında davaya dayanak gösterilen iptal hükmünün sadece anılan davanın davacısı bakımından hüküm ve sonuç doğuracak nitelikte olması ve davacının davalıya ödemesi gereken sistem kullanım bedelinin sözleşmeden kaynaklanan bir yükümlülük olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme kapsamında davacının davalıya ödemiş olduğu sistem kullanım bedelinin Ankara 3. İdare Mahkemesinin 09.01.2017 tarih, 2015/3323 E. ve 2017/732 K. sayılı iptal hükmü nedeniyle iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.