Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6300 E. 2024/8176 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/35 Esas, 2023/1369 Karar HÜKÜM : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/572 E., 2020/18 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ASIL DAVA VE CEVAP Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; davacılardan ... Saç Mtl. Mak. İnş. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. ve diğer davacı ... Saç Mtl. Mak. İnş. Mal. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortaklarının davacı ... ve ... ile davalı ...'in olduğunu, davacı ... Saç Mtl. Mak. İnş. Mal. San. Tic. Ltd. Şti.'nin imalat işini yaptığını ve imalatı yapılan ürünlerin ... Saç Mtl. Mak. İnş. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Almanya'da TBH GMBH ünvanlı firmaya ihracatının yapıldığını, ortakların her iki şirkette de müştereken imzaya yetkili şirket müdürleri olduklarını, davalı-karşı davacı ...'in şirket ortaklarından yazılı izin almadan ... Saç Mtl. Mak. İnş. Mal. San. Tic. Ltd. Şti.'nin çalışanı olan eşi Yasemin Demir adına Menemen ilçesinde aynı iş kolunda tek ortakla bir şirket kurarak faaliyete başladığını, diğer ortakların bilgisi olmadan eşinin ... Saç Mtl. Mak. İnş. Mal. San. Tic. Ltd. Şti.'den çıkışını yaptırdığını, bu şekilde sürekli ihracat yaptığı yurtdışındaki müşteriye eşinin üzerine kurduğu şirketten aynı ürünlerin üretimini yapıp ihracatını gerçekleştirmek suretiyle haksız rekabette bulunduğunu, ayrıca ... Saç Mtl. Mak. İnş. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. çalışanlarını da ayartarak davalı şirkette işe başlattığını, her iki şirketin müdürü olduğu halde kasıtlı halde davacı şirketlere özen ve bağlılık yükümlülüğünü yerine getirmediğini, şirketleri zor duruma düşürmeye ve iflaslarına sebep olmaya çalıştığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, haksız rekabet teşkil eden imalatlara el konulması ve imha edilmesine, davalı ...'in ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiş, karşı davanın ise reddine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP VE KARŞI DAVA Davalılar vekili asıl dava cevap dilekçesinde; davacı şirketlerin ortaklarının davalı ve davacı gerçek kişiler olduğunu, davacı şirketlere ait hesaplardan davalının onayı ve bilgisi dışında para çekildiğini, kişisel harcamalar yapıldığını, şirket araçlarının davalının onayı ve bilgisi dışında satıldığını, satıştan elde edilen gelirin nerede kullanıldığının belli olmadığını, davacı şirketlerin Almanya'da ihracat yaptığı firma ile görüşmeler yapan çalışanın işten çıkartıldığını, şirketlerin zarara uğratıldığını, kötü yönetildiğini, davalının ortaklıktan çıkmasını gerektirecek haklı nedenlerin oluştuğunu, şirket ortaklığının devamının davalı için imkansız hale geldiğini, şirketlerin fesih ve tasfiyesi gerektiğini savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı davacı ... vekili dava dilekçesinde; şirket ortakları karşı davalılar ... ve ...'in yaptığı usulsüz iş ve işlemler nedeniyle şirketleri uğrattıkları zararın tespiti ile adı geçen kişilerden tahsil edilerek şirketlere ödenmesine, müvekkili ...'in haklı nedenle karşı davalı şirketlerden çıkmasına, ayrı ayrı 1.000,00 TL ayrılma akçesinin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müvekkiline verilmesine, davalı şirketlerin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre ... ve ...'in haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve şirket ortaklığından çıkarılması davasında aktif dava ehliyetleri bulunmadığı, davalı ... Tas. Mak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davacı şirketlerin faaliyet konusunda fiilen faaliyet gösterdiği, eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği, söz konusu eylemlerin davacı şirketlerin ortağı olan ...'in de katkısı ile gerçekleştiği, davalı ...'in, ... Saç Mtl. Mak. İnş. Mal. San. Tic. Ltd. Şti.'deki ayrılma payının 288.323,98 TL, ... Saç Mtl. Mak. İnş. Mal. San. Tic. Ltd. Şti.'deki ayrılma payının 211.652,10 TL olduğu, davalı ...'in şirketlerin kararlarının çoğunda imzasının bulunduğu, kendisinin katıldığı kararlardan dolayı lehine haklar çıkartmasının mümkün olmadığı, haksız rekabet teşkil eden iş ve eylemlerin gerçekleşmesinde kusurunun bulunduğu, kusurlu olduğu durumdan lehine haklar çıkarmasının mümkün olmadığı, davacı karşı davalı şirketlerin faaliyetlerine devam ettiği gerekçesiyle asıl davada davacılar ... ve ... aktif dava ehliyetine sahip olmadıklarından bu davalılar yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davacı şirketlerin davasının kabulü ile haksız rekabetin tespitine, haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin durdurulmasına, haksız rekabet teşkil eden ürünlerin imhasına, davalı ...'in ayrı ayrı davacı şirketlerin ortaklığından çıkartılmasına, ayrılma payı bedelinin ödenmesine, karşı dava yönünden ise davalı ... ve ... hakkında açılan sorumluluk (tazminat) davasının reddine, ... Saç Mtl. Mak. İnş. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Saç Mtl. Mak. İnş. Mal. San. Tic. Ltd. Şti.'nin fesih ve tasfiye olmadığı taktirde haklı nedenle ortaklıktan çıkma taleplerinin reddine, ayrılma payı alacağı talebi konusunda asıl davada hüküm tesis edildiğinden, ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar-karşı davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davalı-karşı davacı ile davalı şirketin mevcut eylemleriyle haksız rekabette bulunduğunun kabul edildiği, davalı-karşı davacının ortağı bulunduğu davacı-karşı davalı şirketlere karşı bağlılık ve rekabet yükümlüğüne aykırı eylemleri nedeni şirket ortaklığından çıkarılması için aranan haklı nedenlerin oluştuğu, çıkarılmadan kaynaklı çıkma payının karar tarihine yakın değerinin tespit edildiği, davacı-karşı davalı ortakların sorumluluğunu gerektirir davranışın varlığının ispatlanamadığı, davalı-karşı davacının haklı nedenle çıkma ve şirketin fesih ve tasfiyesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davalılar-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada, haksız rekabetin tespiti, durdurulması, rekabet teşkil eden ürünlerin imhası, davalı ...'in davacı şirketlerin ortaklığından ayrı ayrı çıkartılması istemine, karşı dava ise şirket ortakları karşı davalılar ... ve ...'in yaptığı usulsüz iş ve işlemler nedeniyle şirketleri uğrattıkları zararın tespiti ile adı geçen kişilerden tahsil edilerek şirketlere ödenmesine, davacı ...'in haklı nedenle karşı davalı şirketlerden çıkmasına, ayrı ayrı ayrılma akçesinin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davalı şirketlerin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54 üncü, 613 üncü, 614 üncü, 626 ncı ve 640 ıncı maddeleri. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 21.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.