Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6250 E. 2024/8061 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1132 Esas, 2023/1032 Karar HÜKÜM : Esastan ret; davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/29 E., 2021/82 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 08.08.2018 tarihinde 2018/73583 numaralı " N ... the event company" ibareli markanın adına tescili için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, bu başvuruya davalı şirket tarafından 2011/45356 numaralı "NSA ..." ibareli marka dayanak gösterilerek itiraz edildiğini, bunun üzerine TÜRKPATENT'in davacının başvurusunu kısmen kabul ederek 39 uncu Sınıf kapsamında "Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri." hizmetlerinin başvurudan çıkartılmasına, markanın kalan mal ve hizmetler için tescil işlemlerin devamına karar vediğini, bu karara karşı yapılan itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa söz konusu markaların görsel ve işitsel olarak birbirlerine benzemediğini, davalı firmanın unvanından da anlaşılacağı üzere sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini, başvuru kapsamından çıkarılan hizmetler bakımından bir faaliyeti olmadığını, "..." ibaresinin yer aldığı birçok markanın 39 uncu sınıfta tescilli olduğunu, bu bakımından davacının Kuruma yaptığı başvurunun belirtilen hizmetler bakımından reddinin eşitlik ilkesine aykırı bulunduğunu, dava konusu markaların ortalama tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açmayacağını ileri sürerek YİDK’in 26.11.2019 tarihli 2019-M-10137 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Sağlık Yönetim Dan. ve Med. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; markaların benzediğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu markaların karıştırılacak derecede benzer bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacı şahsa ait marka başvurusundan çıkartılan ve eldeki davaya konu edilen hizmetler ile davalı şirketin itiraza mesnet gösterilen markanın koruma kapsamı altında bulunan hizmetlerin aynı ve aynı tür hizmetler olduğu, taraf markaları bir bütün olarak karşılaştırıldığında iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "N ... the event company" ibareli başvuru ile redde mesnet "nsa ..." ibareli marka arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin olduğu, zira her iki markanın da asli unsurunu "..." ibaresinin oluşturduğu ve bu ibarenin başvuru kapsamından çıkarılan 39 uncu sınıf hizmetler yönünden ayırt ediciliğinin bulunduğu, öte yandan redde mesnet markanın tescil tarihi ile dava konusu başvurunun yapıldığı tarih arasında beş yıllık süre geçmediğinden redde mesnet davalı markasının kullanılmadığına ilişkin davacı istinafının da yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin ikinci alt bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.