Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7703 E. 2024/10917 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/365 E., 2024/422 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/216 E., 2023/265 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davalı ...'ın geçirmiş olduğu iş kazası sonucu iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince "...Dava konusu olayda; davacı şirkete ait işyerinde kaza geçiren davalı sigortalı ...'ın sürekli iş göremezlik oranının tespitine yönelik hem Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 25.04.2022 tarih 2022/8361 Karar sayılı raporlarında, hem de Adli Tıp Kurumu 3. Üst Kurulunun 28.04.2023 tarihli 8683 Karar Karar Numaralı raporunda; davalı sigortalı ...'ın 18.07.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı yaralanması Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma gücü kaybı oranı %14,1 olarak tespit edildiği aynı yönetmelik çerçevesinde bir başkasının sürekli bakımına muhtaç olmadığına karar verildiği dosya kapsamında açık olup dosya kapsamındaki SGK sağlık kurulu raporu ile ATK 3. ihtisas Kurulu raporunun davacının maluliyet oranının %14,1 olarak belirtilmesi ve raporlar arasında herhangi bir çelişkinin bulunmaması gözönüne alınarak dosyada alınmış bulunan Adli Tıp Kurumu 3. Üst Kurulunun 28.04.2023 tarihli 8683 Karar numaralı raporu hükme esas alınmak suretiyle davacının davasını ispatlayamadığı kanaatine varılmış davalının iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %14,1 olarak tespit edildiği davacının bu miktardan daha az olduğu iddia edilen sürekli iş göremezlik iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmış bu nedenle Kurum işleminin yerinde ve hukuka uygun olduğu kabul edilerek belirtilen nedenlerden dolayı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, Mahkemece ATK raporunda belirtilen oran üzerinden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ATK raporunda gerekli teknik incelemeler yapılmadığını ve raporda detaylı gerekçeli bir şekilde anlatılmadığını, kaza sonrası kazazede işçinin tüm hastane ve tedavi giderlerinin müvekkili şirket tarafından karşılanmış olup, kazazedenin işçi eski sağlığına kavuştuğunu ancak alınan tüm raporlarda maluliyet oranında hiçbir değişiklik olmadığını, maluliyet oranın söz konusu raporlardaki oranlardan daha düşük olduğunu, dosya kapsamında alının ATK raporları kapsamında söz konusu olayın talep etmelerine rağmen Adli Tıp Kurumu en üst ihtisas kurulana gönderilmediğini ve dosyanın alelacele karara çıkartıldığını, verilen kararın bozularak davalarının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ederek istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.