Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6217 E. 2024/8435 K.

MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI :2020/1542 Esas, 2023/942 Karar HÜKÜM :Ret İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2016/161 E., 2019/216 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına verilen şikayet dilekçesi üzerine açılan soruşturmada Kayseri 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2014/357 D.İş sayılı dosyasında yapılan aramada Esentepe Mah. Kocasinan Bulvarı Zırhlı İş Merkezi 3. katta bulunan 4 nolu işyerinde 200 çift ayakkabı, 1520 çift saya ve 200 adet etiket tespit edildiğini, yine soruşturma kapsamında Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/345 E. sayılı dosyası ile açılan kamu davasının davalılardan ...'in mahkumiyetiyle sonuçlandığını, yaklaşık 6 ay sonra başka bir şikayet dilekçesi üzerine yapılan soruşturmada Kayseri 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2014/1161 D.İş sayılı dosyasında yapılan aramada 1303 çift ayakkabı, 4900 adet taban, 1300 adet dil, 590 adet saya, 2300 adet naylon poşet, 20.000 adet etiket, 3500 adet dil etiketi tespit ve zapt edildiğini, ayrıca 3 adet makina tespit edildiğini, soruşturma kapsamında ... hakkında Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/781 E. sayılı dosyasıyla sanığın mahkumiyetine karar verildiğini, davalılar arasında irade birliği bulunduğunu, davacının izni ve onayı olmamasına rağmen davalıların davacının dünyaca tanınmış ... spor ayakkabılarının taklitlerini üretip dağıtarak müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini ve tecavüzden kaynaklanan zararları bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin marka haklarına tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, kolluk tarafından zaptedilen mallar müsadere edilip imha edilmedi ise zaptına ve imhasına, mütecaviz malların imalatında kullanılan makinelerin zaptına ve markalarına mütecaviz mal üretemez hale getirmek için gereken değişiklikler yapıldıktan sonra iadesine, mümkün değil ise imhasına, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 66 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi kapsamında tecavüz edenin rekabeti olmasaydı marka sahibinin markanın kullanılması ile elde edebileceği muhtemel gelire göre hesaplanması yöntemini seçtiklerini, 556 sayılı KHK'nın 67 nci maddesine göre tazminatın arttırılmasını, belirsiz alacak hükümlerine göre şimdilik 2.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın en yüksek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 14.01.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 8.575,00 TL'ye çıkartmıştır. II. CEVAP Davalı Hakan Yösavel cevap dilekçesinde; Uzman Ayakkabının 2012 yılında tamamen kapatıldığını, 08.05.2014 tarihinde yapılan ilk baskın ve tespitte kendisinin aklandığını bu davada ...'in mahkum olduğunu, 20.10.2014 tarihindeki ikinci baskında kendisinin her ne kadar Uzman Ayakkabı Ltd. Şti.'nin ortağı ve münferit imzaya yetkili kişi olsa da bu şirketin ( Kocasinan Argıncık Esentepe mah Kocasinan Bulvarı No.391 Zırhlı İş Merkezi K.3 D.4) Kayseri adresinde faaliyet göstermediğini, 25.07.2014 tarih ve 8620 sayılı ticaret sicil gazetesinde bu durumun açık olduğunu, 16.07.2017 tarihi itibariyle şirketin Camii Kebir Mah, Cami Kebir Cad. N0:I6/B Melikgazi, Kayseri adresinde faaliyetini sürdürdüğünü, aradan 1 yıl geçtikten sonra da hisselerini 02.07.2015 tarihinde ...'ye devrettiğini ve bu kişinin de diğer davalı ...’nin babası olmadığını, 2014-2015 yıllarında kendisine ait ... AYAKKABI isimli işyerinde tek başına çalıştığını diğer davalılarla arasında ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; 2014 Mayıs ayından sonra işyerini ...'ye devir ettiğini arama yapılan işyeri, diğer davalılar ve ürünler ile ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Davalı ... Ayakkabı İma. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davalılardan ... ve ...'nin davacı şirketin tescilli ve tanınmış ... ve şekil markalarını haksız ve izinsiz olarak kullandığı, bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davalılardan ... Ayakkabı İmalat Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. ve yetkililerinin davacı şirketin markasını haksız ve izinsiz olarak kullandığına dair dosyada herhangi bir veri olmadığından marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin tespit edilemediği gerekçesiyle davalı ... Ayakkabı İmalat Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. ve yetkilisi Hakan Yösavel hakkında açılan davanın reddine, davalılar ... ve ...'nin davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin ayrı ayrı tespiti, durdurulması ve önlenmesine, marka hakkının ihlali nedeniyle somut olayın özellikleri, ceza yargılamasında ele geçen ürün miktarları da dikkate alınarak 556 sayılı KHK'nın 66 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre davacının toplamda mahrum kaldığı kar kaybı 9.889,00 TL olarak tespit edilmiş ise de talep ile bağlı kalınarak davacının ıslah ile talep ettiği 8.575,00 TL maddi tazminatın en yüksek ticari faiz ile birlikte ayrıca 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin ilanına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince ve davalı ... vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, taraf vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 151 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 81 inci maddesinin birinci fıkrası. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.