Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6091 E. 2024/8747 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1739 Esas, 2023/1360 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/106 E., 2021/124 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine Bakırköy 14.Noterliği'nden ihtarname gönderilerek, 2016/06448 ve 2016/06442 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgeleri ile bu tasarımlara konu ürünler için almış olduğu TR 2016/10239 ve TR 2016/10238 numaralı faydalı model tescil belgelerinden doğan haklarının ihlal edildiğini, bu ihlalin durdurulması ile davalının maddi ve manevi zararına ilişkin olarak 100.000,00 TL'nin, vekilinin hesabına gönderilmesi konusunda ihtarda bulunduklarını, ancak davalı adına tescilli 2016/06448 (3) ve 2016/06442 sayılı endüstriyel tasarımların ve yine davalı adına tescilli TR 2016/10239 ve TR 2016/10238 sayılı faydalı model belgesinin yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığını, davalı adına tescilli tasarımların ve faydalı model belgelerinin söz konusu ürünlerin ve faydalı model belgesine konu özelliklerin uzun yıllardır yerli ve yabancı firmalar tarafından kullanılan ve kamuya mal olmuş ürünler olduğunu ve müvekkili tarafından üretilen ürünlerin, davacı adına tescilli tasarım ve faydalı model belgelerinin koruma kapsamında olmadığı ve tecavüz teşkil etmediğini iddia ederek, davalı adına tescilli olan 2016/06448 (3) ve 2016/06442 sayılı endüstriyel tasarım belgesi ile TR 2016/10239 ve TR 2016/10238 numaralı faydalı model tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve yine davalı adına tescilli 2016/06448 (3) ve 2016/06442 sayılı endüstriyel tasarım belgesi ile TR 2016/10239 ve TR 2016/10238 numaralı faydalı model belgelerindeki ürünlerin müvekkilinin ürününe benzemediğinin ve tecavüz teşkil etmediğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkilinin 4 adet farklı tasarımını bir İngiliz tasarımına benzediğini iddia ettiğini, müvekkilinin hükümsüzlüğü talep edilen 2016/06448 ve 2016/06442 tescil nolu tasarımlarının yeni ve ayırt edici niteliği haiz olduğunu, dava konusu 2016/06448 (3) ve 2016/06442 tescil nolu tasarımın ingiliz tasarımı ile müvekkilinin tasarımının tek benzer yanının, her ikisinin de iki bölmeli ürün olduğunu, bunun haricinde bir bütün olarak benzemediğini, İngiliz tasarımından tamamen farklı olduğunu, davacının bu yöndeki iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin TR 2016/10239 ve 2016/101238 tescil numaralı faydalı model belgesinin davacı tarafça hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri sürdüğü delillerin ikisinin de teknik bilgi ihtiva etmeyen, sadece görsellik ihtiva eden tasarımlar olduğunu, bu bahisle davacının müvekkilinin tescilli tasarım ve faydalı modellerine yönelik iddialarının tümüyle asılsız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davalı adına tescilli 2016/06442 tescil nolu tasarım ve 2016/06448 (3) nolu tasarım tescilinin tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici nitelikte olmadıkları, yine davalı adına tescilli TR 2016/10239 tescil nolu faydalı model belgesinin buluşun uygulamaya koyulabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlamamış olması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği, dava konusu TR 2016/10238 nolu faydalı model belgesinin istemlerinin (İstem 1-3) başvuru tarihi itibarıyla yenilik içerdiği, sair hükümsüzlük sebeplerinin mevcut olmadığı, bu faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkin talep reddi gerektiği, davacı tarafından üretilen ürünlerin davalı adına tescilli 2016/06448 (3) nolu tasarım, 2016/06442 nolu tasarım tescil belgesi ile TR 2016/10239 ve TR 2016/10238 tescil nolu faydalı model koruma kapsamında olmadığı, farklı olduğu ve tecavüz teşkil etmediği gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2016/06442 tescil nolu tasarım ve 2016/06448 (3) nolu tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yine davalı adına tescilli TR 2016/10239 tescil nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davacı tarafından üretilen ürünlerin davalı adına tescilli 2016/06448 (3) nolu tasarım, 2016/06442 nolu tasarım tescil belgesi ile TR 2016/10239 ve TR 2016/10238 tescil nolu faydalı model koruma kapsamında olmadığının, tecavüz teşkil etmediğinin tespitine, davacının davalı adına tescilli TR 2016/10238 tescil nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne dair talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemece her bir talep yönünden ayrı dava olduğu gözetilerek ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacının bu talebinin kabulüne rağmen lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi usule aykırı olduğundan; davacı vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin kabulüyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına; davacının davasının kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2016/06442 tescil nolu tasarım ve 2016/06448 (3) nolu tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yine davalı adına tescilli TR 2016/10239 tescil nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davacı tarafından üretilen ürünlerin davalı adına tescilli 2016/06448 (3) nolu tasarım, 2016/06442 nolu tasarım tescil belgesi ile TR 2016/10239 ve TR 2016/10238 tescil nolu faydalı model koruma kapsamında olmadığının, tecavüz teşkil etmediğinin tespitine, davacının davalı adına tescilli TR 2016/10238 tescil nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne dair talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tasarımın ve faydalı modelin hükümsüzlüğü ile davacı ürünlerinin davalıya ait haklara tecavüz teşkil etmediğinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı peşin harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 05.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.