Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6088 E. 2024/7773 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1845 Esas, 2023/1087 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2015/304 E., 2019/93 K. Bölge Adliye MahkemesiYargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 358.160,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin büyükbaş hayvan yemi imalatı yaptığını, ... adlı tahıl ezme makinesinin yurt dışından ithal edildiğini, yine ... (buhar pişirme kazanı) adlı makinenin de üretici firmadan projesinin satın alınarak kullanılmaya başlandığını, son olarak kendi üretimleri olan hayvanlar için tahıl ezme makinesi için 22.08.2014 tarihinde 2014/09887 numarası ile faydalı model başvurusunda bulunulduğunu, ... makinelerinin müvekkil şirket adına imalatı ve işçiliğinin davalı ... tarafından yapıldığını, makinenin yapımı için gerekli olan tüm bilgilerin ve çizimlerin kendisine verildiğini ve imal ettirildiğini, işin gereğinin yerine getirilmesi için davalıların fabrikaya girdikleri sırada müvekil şirketin makinelerini gizlice kopyaladıklarını ve imalatını gerçekleştirdiklerini ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile men'ini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 90.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalılar ... ve ... Yem Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının somut dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirketten herhangi bir bilgi ve veri almaya ihtiyacının bulunmadığını, sektörde kullanılan makinelerin birbirine çok benzediğini, makineyi oluşturmak için gerekli olan ... aksamlarının tümünün piyasada hazır olarak satıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, tahıl ezme makinesinin kopyalandığının kesinlikle doğru olmadığını, kendisinin diğer davalılar ile ticari veya başkaca bir ilişkisinin mevcut olmadığını, davacı şirketin hayvan yemi üretimi yaptığını, hayvan yeminin ülkemizin birçok bölgesinde muhtelif metot ve makineyle yapıldığını, aynı metotları kullanan bazı imalatçıların davacı şirket ile haksız rekabete girdiğini iddia etmenin hukuken dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, bilirkişi raporları göz önüne alındığında haksız rekabete konu makinaların ve kullanılan teknoloji/üretim şeklinin tahıllardan hayvan yemi üretimine ilişkin olduğu ve sektörde bulunan firmalar tarafından bilinen, Türkiye'de ve dünyada uygulanan bir yöntem olduğu, kopyalandığı iddia edilen makinanın davacı adına tescil ile koruma altında olmadığı, yine kopyalandığı iddia edilen makinanın davacı tarafça ithal edilerek kullanılıyor olmasının davacı adına hukuken korunması gereken mutlak bir hak taşımadığı, davacı şirketin üretip, patentini, tescilini aldığı bir ürünün dava konusu olmadığı, ithal edilen bir ürünün bir başka firmada kullanılıyor oluşu ve bu kullanımın davacı şirketten sonra, davacı şirket ile iş yapmış veya şirkette çalışmış bir kişiden sonra kullanılmaya başlanmasının da yine haksız rekabeti oluşturmaya imkan vermediği, aksi takdirde ticari hayatın gelişiminin mümkün olmayacağı, üretim şekli, ürün projesi ve teknolojisinin kamuya mal olmuş bir teknoloji olduğunun sabit olduğu, sektörde bilenen, kullanılan, kamuya mal olmuş, harcı alem makinaların üretimine ilişkin teknik çizim ve detayların gizli olmasının söz konusu olmadığı, bu bilgilerin ticari sır olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 55 inci maddesi. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.