Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5969 E. 2024/7295 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1009 Esas, 2023/1626 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/209 E., 2023/333 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirketin ortağı ve yöneticilerinden biri olduğunu, davalı şirketin diğer ortağı ve yöneticisinin babası Hasan Hüseyin Ümit olduğunu, müvekkili tarafından 07.11.2022 tarihinde inanç sözleşmesine (inançlı işleme) dayalı olarak davalı şirkete karşı Konya İli Çumra İlçesi ... Köyünde bulunan 146 ada 2 parsel sayılı tarla cinsindeki taşınmazın davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescili davası açıldığını, Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/755 Esas sayılı dosyasında işbu davanın görülmeye devam edildiğini, dosyasının 22.03.2023 tarihli duruşmasındaki 1 no'lu ara kararında davalı şirketi temsil etmek üzere bir temsil kayyımı tayini konusunda dava açmak üzere taraflarına süre verildiğinden bahisle; sözü geçen dava dosyasında temsil etmek üzere re'sen belirlenecek uygun bir kişinin davalı şirkete temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı Şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacı ...'in davalı şirketin temsilcilerinden olması ve Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/755 Es. sayılı dosyasından tapu iptali ve tescil talepli dava açtığı, taraflar arasında menfaat çatışması bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Şirket temsilcisince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/755 E. sayılı dosyasının incelenmesinde, davaya konusu uyuşmazlığın mahiyeti, davacının davalı şirketin münferiden yetkilisi olduğu gözetildiğinde taraflar arasında menfaat çatışması bulunduğu anlaşılmış olup; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Şirket temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı Şirket temsilcisince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı şirkete temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Talep 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 412 nci maddesine dayalı kayyım tayini ve genel kurulu toplantıya çağırma iznine ilişkin olup, bu konuda verilen kararların kesin olduğu ilgili maddede belirtilmiştir. Bu nedenle karar kesin olup temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

VI.SONUÇ Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket temsilcisinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.10.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.