Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5440 E. 2024/7311 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1358 E., 2023/995 K. HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/131 E., 2021/293 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 24.07.2006 tarihinde işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, dağıtım faaliyetlerinin davalı tarafından yürütüldüğü dönemde hizmet akdi ile çalışan işçinin 26.12.2001 tarihinde iş kazası geçirdiğini, dava dışı işçi tarafından açılan dava sonucu verilen kararın icra takibine konulması nedeniyle icra dosyasına ödenen miktar ile dava dosyasında yatırılan harçlardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 358.246,95 TL'nin ödeme tarihi olan 09.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, devre esas bilançoların kesinleştiğini, yapılan ödemeden müvekkilinin sorumlu olmadığını, ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi talep edilmesinin işletme hakkı devir sözleşmesine aykırı bulunduğunu, bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeyen ve icra takibine sebep olan davacının söz konusu davaya ilişkin faizi ve icra dosyasına ilişkin giderleri talep hakkı bulunmadığını, dayanak davada alacağın yasal faizi ile birlikte ödenmesine hükmedildiğini, davacı tarafından ödemelerin yasal faiz üzerinden yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, dava konusu olayın dağıtım faaliyetinin davalı tarafından yürütüldüğü 2001 yılında gerçekleşmiş olup, taraflar arasında imzalanan 24.07.2006 tarihli İHDS'nin 7/4. maddesi uyarınca sorumluluğun davalıya ait olduğu, rücuya konu davanın dava dışı ... tarafından davacı aleyhine açıldığı, davanın davacı tarafından davalıya ihbar edildiği, davalının davadan haberdar olduğu, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda hesaplanan 358.225,76 TL için davacının rücu hakkı bulunduğu, ödenen bu tutara ödeme tarihi olan 09.07.2019 tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 358.225,76 TL'nin 09.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin esasa ilişkin kararının yerinde olduğu, ancak hüküm altına alınan toplam 358.225,76 TL'nin icra dosyasına ödenen 348.348,73 TL'lik kısmının ödeme tarihi 09.07.2019 ise de harçlara ilişkin ödeme tarihlerinden 03.07.2019, 19.07.2018, 19.01.2016, 14.02.2017 ve 19.01.2016 tarihlerinin hüküm altına alınan 09.07.2019 tarihinden daha önceki tarih olduğu, faiz başlangıç tarihinin anılan tarihlere çekilmesi durumu istinaf kanun yoluna başvuran davalı aleyhine olacağından aleyhe hüküm kurma yasağı gözetilerek bu tarihlere ilişkin faiz başlangıç tarihlerinin düzeltilmediği, 4.498,00 TL bakiye karar harcına ilişkin olarak ödeme tarihi olan 26.08.2019 tarihinin ise, hüküm altına alınan 09.07.2019 tarihinden sonraki tarihli olup, anılan ödeme tarihinin gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 358.225,76 TL'nin, 353.727,76 TL'lik kısmına 09.07.2019 tarihinden, 4.498,00 TL'lik kısmına 26.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 146 ncı maddesi. 3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.