Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5317 E. 2024/7067 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1389 Esas, 2023/207 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/340 E., 2018/810 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Nakliye Lojistik Gıda Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... & ... Limited şirketinin 1992 yılında İngiltere'de kurulduğunu, bünyesine kattığı İngiltere'nin en eski ve geleneksel markaları arasında 175 yıllık geçmişi olan " ..." markasının da bulunduğunu, müvekkilinin " ..." markasının tescili için 16.11.2006 yılında başvuruda bulunduğunu, bu başvurunun 16.10.2007 tarihinde 2006/5551 numara ile tescil edildiğini, müvekkilinin adı geçen markanın sektöründe kalite ve güven sembolü haline gelmesi için çok yatırım yaptığını ve markayı dünya çapında bilinir hale getirdiğini, davalı adına tescilli olan "..." markasının müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markalar arasında sadece iki harf değişikliği olduğunu, bu değişikliğin markaların görsel ve işitsel ayırt ediciliği sağlamadığını, davalının müvekkilinin itibarında faydalanma gayreti içerisinde olduğunu, dava konusu markaların ortalama Türk tüketicisinin nezdinde karıştırılma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2011/58532 sayılı "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu markanın devredildiğini ve devir işleminin sicile kaydı için Türk Patent ve Marka Kurumuna başvuruda bulunulduğunu, davacının dava konusu müvekkili markasının kullanımına ilişkin bilgi sahibi olmamasının veya geç bilgi sahibi olmasının mümkün olmadığını, hükümsüzlük davası açma süresinin geçtiğini, esasa ilişkin itirazında, müvekkilinin tescili ... markası ile davacının ... markası arasında kelime bütünlüğü ve kompozisyonu ile yazı karakterleri açısından iltibasa yol açacak bir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, alınan bilirkişi raporunda, taraf markalarının aynı emtiaları kapsadıklarının tespit edildiğini, davalı markasını gören tüketici, yanılgıya düşerek davacı markası veya davacı markasının serisi niteliğinde algıya vararak iltibasa düşeceğini, davalı taraf davacının markasından haberdar olup, davalı taraf "LAUREL'S" markasının ayırt edilemeyecek derecede benzeri olan davaya konu "..." markasını tescile konu etmesi ve dava tarihi olan 07.07.2014 tarihinden sonra diğer davalı ...'a devrederek marka üzerinde mülkiyet değişikliği yapmasının iyi niyetli hareket olarak değerlendirilemeyeceğinin bildirildiği, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının markası ile davalı ... adına kayıtlı markanın benzer olduğu, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Nakliye Lojistik Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ayrıca İlk Derece Mahkemesince markanın devredilmiş olması dikkate alınarak 6100 sayılı Hukuk Muhakmeleri Kanunu'nun 125 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davanın devralan şirkete karşı devam edilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle gerekçesiyle davalı ... Nakliye Lojistik Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı ... Nakliye Lojistik Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hükümsüzlüğüne ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6100 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi. 3. Değerlendirme 1. Dava konusu yapılmış olan mal veya hakkın başkasına devredilmesi ile, o mal veya hakka bağlı olan dava hakkı da birlikte devredilmiş sayılır. Dava sırasında dava konusunu başkasına devreden tarafın, artık dava konusu üzerinde bir tasarruf yetkisi (hakkı) kalmaz. Başka bir anlatımla, dava konusunu devreden tarafın, artık o davada taraf sıfatı kalmaz. 2.Davalı ... Nakliye Lojistik Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. dava konusu markayı dava tarihinden sonra ...'a devretmiş ve davacının talebi üzerine, dava 6100 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca markayı devralan ...'a karşı devam etmiş ve hüküm de davalı ... aleyhine verilmiştir. Davalı ... Nakliye Lojistik Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararı esasa yönelik olarak temyiz etmiş olup esasa yönelik temyiz hakkı bulunmadığından karara yönelik temyiz isteminin reddi gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı ... Nakliye Lojistik Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.