Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5209 E. 2024/2072 K. – Alacak

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/169 Esas, 2023/316 Karar DAVACILAR : 1.... 2.... 3.... vekilleri Avukat ... İHBAR OLUNAN : 1.Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) Başkanlığı vekili Avukat ... 2. ... (OYAK) vekili Avukat ... HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle ret Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 133.657,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin Yurtbank A.Ş. şubesine banka personelinin telkin ve yönlendirmesi ile para yatırdığını, paranın usulsüz olarak off-shore hesabına aktarıldığını, talep edilmesine rağmen paranın geri ödenmediğini ileri sürerek, davacının yatırdığı paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ...Ş. ve fer’i müdahiller vekilleri, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve esasa ilişkin savunmalarda bulunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemece, davanın kabulü ile 20.000,00 TL'nin 19.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 21.11.2022 tarih, 2021/7585 E,. 2022/8079 K. sayılı kararıyla; ".... Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlığa gelindiğinde, davacının bankaya 1999 yılında para yatırdığı ve aynı yıl paranın off-shore hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 2012 yılında 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı, bu itibarla davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı anlaşıldığından mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2) Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin ve fer’i müdahil OYAK vekilinin tüm, fer'i müdahil TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. " gerekçesiyle karar bozulmuştur. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen karar ile davacıların 19.11.1999 tarihinde Kıbrıs'ta mukim Yurt Security Off-Shore Bank Ltd. Şti'ne hitaben 20.000,00 TL (20.000.000.000,00 eski TL) mevduatına 25.02.2000 vadeli % 95 faiz oranı ile hesap açtırdığı, aynı yıl off shore hesabına aktarıldığı, işbu davanın 27.09.2012 tarihinde açıldığı, Mahkeme kararının bozulmasına ilişkin Yargıtay 11. Hukuk Dairesi kararında belirtilen , Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E.- 2022/2 K. sayılı kararı gereğince, dava konusu davacıların davalı bankadan iadesini talep ettiği alacak talebi yönünden , 10 yıllık 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 146 ncı maddesinde (818 sayılı Borçlar Kanunu 125 inci maddesinde) öngörülen, zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu, işbu davada davanın bu nedenle zamanaşımı sebebi ile reddi gerektiği, uyulan bozma ilamının ve içtihadı birleştirme kararlarının Mahkemeyi de bağladığı, içtihadı birleştirme kararlarının kazanılmış hakkın istisnası niteliğinde olup, daha önceki uyulan ve buna göre yapılan yargılama sonucunda Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararın davacılar lehine usulü kazanılmış hak oluşturmayacağı, (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 04.02.1959 tarih ve 1957/13 E., 1959/5 K. sayılı) gerekçesiyle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; zarara uğratan işlemin haksız fiil niteliğinde olduğunu, zamanaşımının haksız fiilin öğrenildiği tarihten itibaren başlayacağını, dosya kapsamında davacının zararını offshore bankasından tahsil etme olanağının bulunmadığını öğrendiği tarihten itibaren başlaması gerektiğini, ceza dosyaları bulunduğundan uzamış zamanaşımı olan ceza zamanaşımının uygulanması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, off shore hesabına aktarılan paranın tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.