Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5123 E. 2024/7009 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1144 Esas, 2023/1217 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/441 E., 2023/342 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin, kredi sözleşmesinin teminatı olarak davalı ... lehine 3. kişi sıfatı ile ipotek verdiğini, davacıların kredi sözleşmelerinde borçlu ya da kefil olmadığını, davalının alacağının yalnızca Türk Lirası cinsinden olduğunu, toplu ipoteğin hukuka aykırılığı nedeniyle fekki gerektiğini ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümlerdeki 10.000.000 euro bedelli ipoteğin fekki ile tapudan terkinine, olmadığı takdirde yolsuz şekilde tescil edilen toplu ipoteğin fekki ile tapudan terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı asıl borçlu şirket ile iki adet kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden muhtelif tarihlerde euro krediler kullandırıldığını, bu kredilerin teminat olarak da dava konusu taşınmazlar üzerinde 2. derecede ipotekler tesis edildiğini, taşınmazların müşterek ipoteğe konu olmadığını, ipoteğin geçersiz olduğu iddiasıyla kötü niyetli olarak işbu davanın açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacılar vekili dava dilekçesinde harçtan muaf olunduğunu belirtmişse de davanın türü ve mahiyeti dikkate alındığında davacıların harçtan muaf olmadıkları ve dava değeri üzerinden eksik peşin nispi harcın yatırılması için kesin süre verildiği, ancak eksik harcın yatırılmadığı, davanın 17.01.2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, somut olayda borcun teminatı olarak kurulan ipoteğin bedelsiz kaldığı ileri sürülerek fekkinin istendiği, mahkemece davacının borcu olup olmadığının net olarak saptanmasının gerekmesi nazara alındığında eksik (peşin) harcın tamamlanmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasında ve sonrasında üç ay içinde eksik harcın tamamlanmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 881 inci ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.