Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5066 E. 2024/6825 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1116 Esas, 2023/837 Karar HÜKÜM : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/111 E., 2023/70 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 1979 yılından bu yana ayakkabı üretim sektöründe yer alan müvekkilinin, sektöre dair yaptığı araştırmalar sonucu "ayakkabı üretiminde yenilik" buluşunu koruma altına almak adına TÜRKPATENT nezdinde 2010/01778 tescil numarası ile patent başvurusunda bulunduğunu, söz konusu patent başvurusunun tescil sürecinde belirli aşamalardan geçtiğini, ikinci inceleme raporunun olumsuz verilmesi sebebi ile istemlerin değiştirildiğini, üçüncü incelemenin de olumsuz geldiğini ve başvurusunun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla reddedildiğini, buluşu ile yekpare saya parçasıyla ayakkabı tabanını görünmeyen bir dikişle birleştirdiğini, redde gerekçe gösterilen buluşların farklı nitelikte olduğunu ileri sürerek müvekkiline ait 2010/01778 sayılı başvurunun reddine yönelik YİDK'nın 2017-P-12 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporlarına göre dava konusu patentin isteminin tekniğin bilinen durumuna ait dökümanlar karşısında buluş basamağı içermediği ve dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporunda, dava konusu patentin isteminin tekniğin bilinen durumuna ait dokümanlar karşısında buluş basamağı içermediğinin belirlendiği, bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik olmadığı, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 551 sayılı KHK'nın 62 nci maddesi. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.