Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4960 E. 2024/7046 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/504 E., 2023/654 K. HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Nizip 3. Asliye Hukuk Mahkemesi(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2020/13 E. - 2021/174 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iplik tesisi kurmak amacı ile 8/10 yıl önce arsasını satın alıp fabrika binası inşa ettirdiği taşınmazda iplik imalatı için kurulacak şirkette 1/2 şer hisse olarak davalı ile şifai olarak anlaştığını, davalının 5.080.000 euro tutarındaki makinaların bedelini kendisinin nakden karşılayacağını taahhüt ettiğini, 5.080.000 euro değerinde makina siparişi verdiğini beyan etmesi üzerine 2.400.000 TL bedelli taşınmaz ile 5.430.000 TL değer biçilen 15 adet taşınmazını sermaye olarak koymayı taahhüt ettiğini, ayrıca toplam 132.245,00 TL 3 adet çekle 156.380,00 TL değerinceki aracını ve 700.000,00 TL nakdini davalıya teslim ettiğini, taşınmazları istediği kişiye devir etme konusunda da Nizip 3. Noterliğinin 28.10.2016 tarih ve 13642 yevmyie numaralı vekaletname ile müvekkilinin davalıyı vekil tayin ettiğini, müvekkilinin yeni bir iş kurmak istediğini ancak davalının bir şirketim var oraya ortak ol demesi üzerine kabul ettiğini, ancak yapılan araştırmada bu şirket adına müvekkiline temsil yetkisi verilmediğini ve şirketin bir hafta önce kurulduğunu öğrenmesi üzerine tapuya giderek devir işlemini durdurduğunu, daha sonra verilen vekaletnamede sahtekarlık ve tahrifat yapıldığını bu nedenlerle davalıya nakten verilen 700.000,00 TL ile 156.380,00 TL araç bedeli olmak üzere toplam 856.380,00 TL 'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 700.00,00 TL almadığını, davacı tarafın müvekkiline ... İplik Ltd. Şti'nde temsil yetkisi vermediğini, ... İplik Ltd. Şti.'nin kurulmasından bir hafta sonra şirketin tek ortaklı olduğunu öğrendiğini, davacının müvekkiline yalanlar söylediğini açılan davanın kötü niyetli bir dava olduğunu, davacının hiç bir somut delil sunmadığını bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava değeri 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 200 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen sınırın üzerinde bulunduğundan kural olarak davacı taraf iddiasını senetle ispatlaması gerektiği, davalı tarafın yargılama aşasında davacı tarafın tanık dinletilmesine ilişkin talebine açıkça muvafakat etmediğini beyan ettiği, davacı tarafça davalıya ve şirket için verdiğini iddia ettiği tutara ilişkin herhangi bir yazılı delil ibraz etmediği, davacı tarafça davalıya nakten verilen 700.000,00 TL ile 156.380,00 TL araç bedeli olmak üzere toplam 856.380,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmişse de; ödemenin ancak senetle ispat edilebileceği, davacı tarafça ödemeye ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, iddianın yazılı ve kesin delillerle ispat edilemediği, davalının vefatı nedeniyle ceza davasında düşme kararı verildiği, davacı dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı halde yemin hakkının mahkemece hatırlatılmaması hususunun istinaf sebebi yapılmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ortaklık payı olarak verdiği 856.380,00 TL'nin tahsili talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 200 ve 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.