Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4818 E. 2024/6690 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/922 Esas, 2023/844 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/14 E., 2020/286 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2018/03399 sayılı ve "Elemental Sound" ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin "Elemental "ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz üzerine Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunmadığı gibi müvekkilinin 2018/02111 sayılı markası nedeniyle müktesep hakkının olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu davacının müktesep hakkının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, dava konusu başvuru ile redde mesnet markaların, başvuru kapsamında yer alan 35/1-2-3-4 ve 41.sınıftaki hizmetler bakımından görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer oldukları, başvuru kapsamında yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.-Plastik malzemeden mamül ambalajlama ve sarma malzemeleri. -Matbaa ve ciltleme malzemeleri. -Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. -Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. -Büro makineleri. -Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. - bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." hizmetler ile itiraza mesnet gösterilen marka kapsamındaki hizmetlerin aynı, aynı tür, benzer olmadıkları, bu hale göre işaretler arasında benzerlikle bulunsa da, hizmet benzerliğinin söz konusu olmaması nedeniyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında bu hizmetler bakımından iltibas tehlikesinin oluşmadığı, zira davalı şirketin 35. sınıfta bulunan genel perakendecilik hizmeti altında, davaya konu 35/5.sınıfta somutlaştırılan emtiaların fiilen pazarlanmasına ilişkin olarak delil ibraz etmediği, bu nedenle davalı şirketin genel perakendecilik hizmeti tescilinin, davaya konu 35/5.sınıftaki somutlaştırılan emtiaların pazarlanmasına ilişkin hizmetler bakımından emtia benzerliği şartını sağlama gücünden yoksun olduğu, diğer yandan davacının önceki tarihli "Elemental Sound Festival" ibareli markasının 13.11.2018 tarihinde tescil edildiği, tescil tarihi ile dava konusu marka başvuru tarihi arasında beş yıldan daha az süre bulunduğu, bu hale göre marka başvuru tarihi itibariyle davacının önceki tarihli markasının henüz hükümsüzlük tehdidi altında olduğu anlaşıldığından müktesep hak iddiasına mesnet bir marka olamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.-Plastik malzemeden mamül ambalajlama ve sarma malzemeleri. -Matbaa ve ciltleme malzemeleri. -Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. -Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. -Büro makineleri. -Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. - bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." hizmetleri yönünden YİDK kararının iptaline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve Davalı ... vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "Elemental Sound" ibareli dava konusu başvuru ile davalı şirkete ait 2010/48838 sayılı ve "Elemental" ibareli redde mesnet marka arasında, başvuru kapsamından çıkarılan 35/1-2-3-4 ve 41. sınıftaki hizmetler bakımından, 6769 sayılı Kanun'un 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira her iki markada da "Elemental" ibaresinin asli unsur olarak yer aldığı, dava konusu başvuruda yer alan diğer unsurların yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, başvurunun reddine karar verilen 35/1-2-3-4 ve 41.sınıftaki hizmetlerin redde mesnet marka kapsamında da aynen yer aldığı, buna karşın başvurunun reddine karar verilen ve 16. sınıf malların satışına özgü 35. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden markalar arasında iltibas koşullarının oluşmadığı, zira davalı şirketin 35. sınıf genel mağazacılık hizmetlerinde de tescilli bulunan redde mesnet markasını 16. sınıf mallara özgü mağazacılık hizmetinde kullandığını ispatlayamadığı, bu nedenle davalı şirketin 35. sınıf genel mağazacılık hizmetlerinde tescilli anılan markasına dayanarak, davacının 16. sınıfa özgülenmiş 35. sınıf mağazacılık hizmetlerini kapsayan başvurusuna itiraz edemeyeceği, diğer bir deyişle redde mesnet markanın, anılan hizmet sınıfı yönünden, davacının başvurusu ile benzer bulunmadığı, diğer taraftan davacı lehine müktesep hak koşullarının oluşmadığı, açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine verilmiş, karar davacı vekili ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6769 sayılı Kanun ’un 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 23.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.