Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4702 E. 2024/6904 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1000 Esas, 2023/937 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/202 E., 2021/13 K. Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Biosun Ödemiş" ibareli marka başvurusunun davalı şirkete ait 2013/20700 sayılı "Biosun" ibareli markası nedeniyle Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bir kısım mal ve hizmetler yönünden, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasını (ç) bendi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazların da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, ancak redde mesnet markanın, başvurunun reddedildiği mal ve hizmetlerde kullanılmadığını, dava konusu başvurudan önce davalı şirketten muvafakat talep edildiğini, davalı şirketin önce muvafakat verip sonra vazgeçtiğini, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanında "Biosun" ibaresinin yer aldığını ileri sürerek, 2020-M-3702 sayılı YİDK kararının iptaline ve markanın başvuru kapsamında yer alan tüm sınıflar bakımından tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 2019/136253 sayılı marka başvurusu kapsamından çıkartılan ve eldeki davaya konu olan - kararda sayılı- mal ve hizmetler ile redde mesnet alınan 2013/20700 sayılı marka kapsamındaki -kararda sayılı- mal ve hizmetlerin aynı ve aynı tür olduğu, bunların aynı tüketici kesimine hitap eden, aynı ihtiyaçları gideren, aynı yerlerde satılan, aralarında rekabet ve birbiri yerine ikame ilişkisi bulunanan mallar olduğu, dava konusu marka başvurusunun esas unsurunun "BIOSUN" ibaresi; redde mesnet markanın esas unsurunun "BioSun" ibaresi olduğu, markalar bütün olarak karşılaştırıldığında; görsel, işitsel ve kavramsal olarak 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca iltibas oluşturacak derecede benzer oldukları, markaları oluşturan işaretlerin birebir aynı olmadığı söylenebilirse de, ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıklarının söylenemeyeceği, bu markalı mal ve hizmetlerden yararlanan ilgili tüketici kesiminin davaya konu "BIOSUN ödemiş+Şekil" ibareli marka başvurusunu aynı/aynı tür hizmetler üzerinde gördüğünde, bu markayı redde mesnet markadan hemen ve ilk bakışta ayırt edemeyeceği, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaları nedeniyle bu markayı redde mesnet marka zannedebileceği, markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası bağlamında iltibas değerlendirmesini gereksiz kılacak derecede mutlak benzerlik bulunduğu, davalı TÜRKPATENT tarafından verilen YİDK kararında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, dava 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca davalı Kurumca yapılan değerlendirme neticesinde verilen YİDK kararının iptali istemine ilişkin olduğundan davalı kurumca re'sen yapılan değerlendirme neticesinde açılan eldeki dava bakımından redde mesnet alınan marka sahibi davalı şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davacı vekili her ne kadar davalı şirketin redde mesnet markasını kullanmadığı, kötü niyet ve müvekkilinin ticaret unvanı nedeniyle öncelik hakkı iddialarını da ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep etmişse de, davalı TÜRKPATENT'in mezkur Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında yapacağı değerlendirmede; davacının bahsekonu iddialarını değerlendirme yükümlülüğünün bulunmadığı, bu nedenle, davalı şirketin redde mesnet markasını kullanmaması ve kötü niyetli olduğu iddiası ile davacının ticaret unvanı nedeniyle öncelik hakkı iddialarından bahisle mezkûr madde hükmünde düzenlenen nisbi tescil engelinin aşılacağından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT'e yöneltilen davanın reddine, davalı şirkete yöneltilen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, "BioSun" ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet 2013/20700 sayılı, "BioSun" ibareli marka arasında, başvurunun kısmen reddedildiği 4. ve 40. sınıf mal ve hizmetler bakımından, 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında benzerlik olduğu, zira dava konusu başvuru ile redde mesnet markanın birebir aynı ibareden oluştuğu, başvuruda yer alan ve maruf coğrafi bir yer adı olup kimsenin tekeline bırakılmayacak "Ödemiş" ibaresinin ve şekil unsurunun başvuruya anılan madde kapsamında yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, uyuşmazlık konusu hizmetlerin redde mesnet marka kapsamında aynen yer aldığı, diğer taraftan davacının öncelik hakkı iddiası işbu davada dinlenemeyeceği gibi bir markanın tescilli olduğu sürece korunması esas olduğundan, redde mesnet markanın kötü niyetli tescil ettirildiği iddiasının da dinlenilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca YİDK karar tarihinden sonra açılan redde mesnet markanın iptal davasının sonucunun beklenmesinin eldeki davaya bir katkısının bulunmayacağı, zira YİDK karar tarihi itibariyle redde mesnet alınan markanın tescilli olduğu ve hukuki denetimin bu tarihteki şartlara göre yapılacağı, redde mesnet markanın kullanılmadığı iddiasının mezkur madde çerçevesinde yapılacak değerlendirmede dikkate alınamayacağı, işbu davada davalı şirketin pasif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.