Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4682 E. 2024/6659 K.

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2021/969 Esas, 2023/967 Karar HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 4. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2018/443 E., 2020/73 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017/75066 sayılı “Kalk Gidelim” ibareli marka başvurusuna davalı gerçek kişinin 2010/28768 sayılı "KALK GİDELİM" ibareli markaya dayalı olarak itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca bu itirazın kabul edilerek davacının başvurusunun reddedildiğini, davacı tarafından karara yapılan itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, müvekkili başvurusunun 09. sınıf malları kapsadığını, redde mesnet markanın ise 16, 18, 25, 35, 38 ve 39. sınıflarda tescilli olduğunu, dolayısıyla markaların kapsadıkları mal ve hizmetlerin tamamen farklı bulunduğunu, davalı adına tescilli markanın hiçbir surette tek başına kullanılmadığını, davalının 09. sınıfta yer alan mallarda aktif bir faaliyetinin bulunmadığını ileri sürerek YİDK'in 2018-M-7828 sayılı kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, taraf markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu başvurunun müvekkili adına tescilli markaya iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacının "Kalk Gidelim" ibareli marka başvurusu ile redde mesnet "KALK GİDELİM" ibareli marka arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davacının 9. sınıftaki mallarını kapsayan markası ile davalı şahsın 38. sınıftaki "Radyo ve televizyon yayın hizmetleri, haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil)"ni kapsayan markası arasında benzerlik ve ilişkilendirilebilecek düzeyde bir bağlantı kurabileceği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde başvuru konusu işaret ile davalı şahsın markası arasında idari ve ekonomik anlamda birbirine bağlı işletmelere/şahıslara ait marka algısı oluşabileceği, buna göre taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6/1. maddesi koşullarının oluştuğu, diğer yönden davalı şahsın kendi tescilli markası ile aynı ibareyi taşıyan bir başkasının marka müracaatına itirazda bulunmasının kötü niyetli bir davranış olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.