Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4581 E. 2024/7780 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/69 Esas, 2023/1103 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/628 E., 2022/1199 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 05.11.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılar arasında ticari ilişki ya da akrabalık bulunmadığı halde tanzim tarihleri 05.01.2014 tarihinden başlayıp 27.03.2016 tarihine kadar devam eden ve vade tarihleri aynı olan 19 adet senede dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, kambiyo senetlerinin asıl alacaklısının davalı ... olarak göründüğünü, ...'ın söz konusu senetleri eşi ...'e ciro ettiğini ve davalı ... tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça, senetlerin müvekkilinin borcu karşılığı verildiği iddia edilmiş ise de bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, senetlerin faizlendirme talebi ile boş olarak imzalatılıp hile ile alındığı ve bedelsiz olduğunu, davalıların tefecilik faaliyetinde bulunduğunu, davalı tarafın müvekkilinin gayrımenkullerini hile ve tefecilik kapsamında sattırarak sebepsiz zenginleşme amacında olduklarını, senetler üzerindeki hiçbir yazının müvekkili ...'e ait olmadığını, imzaların ise davalı tarafça adeta karambole getirilerek "belki" bir kısmının imza ettirildiğini, bir kısmının da taklit imza ile çoğaltıldığını, müvekkili ...'in yaşlı ve muhakeme yeteneğinin zayıf olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalı taraflara borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ...'in bir kısım taşınmazlarını müvekkili ...'e 1.200.000,00 TL bedel ile sattığını ve bedelin tamamını tahsil ettiğini, gayrimenkullerin tapu kaydında ihtiyati tedbir bulunduğu için devir işlemleri tedbirin kalkacağı tarih olarak öngörülen 19.04.2016 tarihine ertelendiğini, ihtiyati tedbir kaldırılmadığı için gayrimenkullerin tapuda müvekkiline devredilmediğini, bu nedenle de icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında anlaşma bulunmasa dahi takip konusu borcun kambiyo senedine dayandığını, mücerretlik ilkesinin söz konusu olduğunu, tefecilik suçlamasının kabul edilemeyeceğini, Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/148 E. sayılı dosyası ile senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunun sabit olduğunu savunarak davanın reddi ile müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamında alınan rapor ve İcra Hukuk Mahkemesince alınan 15.09.2017 tarihli raporun birbirini doğrulaması nedeniyle dava konusu senetlerdeki imzanın davacı ...'in eli ürünü olduğu sonucuna ulaşıldığı, ceza dosyasında muris ve tanıkların beyanlarının da bu hususu teyit ettiği, davacı taraf takip konusu senetlerin tefecilik ürünü olduğunu ileri sürmüş olup Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/983 E., 2021/1573 K. sayılı ilam ile davalı ...'in tefecilik suçundan mahkumiyetine, davalı ... hakkında yeterli delil bulunmadığından beraatine karar verilip karara karşı davalı tarafın istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 2020/90 E., 2020/2154 K. sayılı ilamıyla esastan reddedilip kararın kesinleştiği, Ceza mahkemesinin maddi olguyu tespit eden bu kararının mahkemelerini bağlayıcı nitelikte olduğu, buna göre takip konusu senetlerin davacı ...'den tefecilik suretiyle alındığının kabulü gerektiği, Cumhuriyet Başsavcılığına verilen 03.10.2018 tarihli şikayet dilekçesinde ...'in davalı ...'den elden borç para aldığının bildirildiği, yargılama sırasında dinlenilen ... ve tanık beyanlarından borç para alma vakıasının gerçek olduğunun tespit edildiği, ne miktar para aldığının tespit edilmesi ve bu kısım yönünden senetlerin tefecilik ürünü olduğu kabul edilemeyeceğinden, ödemenin ispat edilememesi halinde bedelin mahsubu gerekeceği, davacı ...'in davalı ...'tan aldığı borç paranın miktarının ... ve tanıkların beyanlarında örtüşmediği, Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayette belirtilen 30.000,00 TL'yi esas almanın doğru olacağının değerlendirildiği, bu miktarın ...'in beyanında geçen miktar ile de hemen hemen örtüştüğü, ...'in 30.000,00 TL'yi ödediğini yazılı/kesin delillerle ispat etmesi gerektiği, bu hususta yazılı delil sunulmadığı, davacı vekilinin yemin deliline dayanmayacağını imzalı beyanıyla bildirmesi nedeniyle 30.000,00 TL'nin ödenmediği kanaatine varıldığı, takip konusu 19 adet senedin vade tarihleri aynı olmakla birlikte düzenlenme tarihlerinin farklılık gösterdiği, bu halde ödenmediği kabul edilen 30.000,00 TL'nin ilk düzenlenen 05.04.2014 tarihli 85.000,00 TL bedelli senetten mahsup edilerek kalan kısım ile borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerektiği, davalı ... ceza mahkemesindeki yargılamada beraat etmiş ise de mahkumiyetine karar verilen davalı ... ile evli olması sebebiyle takip konusu senetlerin tefecilik ürünü olduğunu bilmesi gerektiğinden işbu davalı yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, takip konusu senetlerin muris ...'den tefecilik suretiyle alındığının Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/983 E., 2021/1573 K. sayılı kesinleşen ilamı ile sabit olmasına, şikayet dilekçesinde muris ...'in, davalı ...'den 30.000,00 TL elden borç para aldığını beyan etmesi nedeniyle bu miktara itibar edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bu miktarın ödendiğinin davacı tarafça usulüne uygun delillerle ispatlanamamış olmasına, ihtiyati tedbir yoluyla takip durdurulduğundan reddedilen miktar yönünden %20 oranında tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74 üncü ve devamı maddeleri 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 06.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.