Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4187 E. 2024/6191 K. – Menfi Tespit

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/7 Esas, 2023/402 Karar HÜKÜM : Esastan ret; davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/582 E., 2021/154 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 18.11.2015 tanzim tarihli, 230.000,00 USD bedelli bono imzalandığını, müvekkilinin bu bonoyu baskı altında imzaladığını, bu konuda müvekkilinin Nizip Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, davalı tarafın bahse konu senedi icraya koyduğunu, bu nedenle icra dosyasına konu olan borcun olmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar takibin durdurulmasına ve davanın sonunda takibin iptaline, davalı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, beyanlarında davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının alacağının kambiyo senedine dayalı olduğu, kambiyo senedinin illetten mücerret olup, alacağın varlığı için ... ilişkinin kanıtlanmasına gerek bulunmadığı, senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı def'i olarak sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin tanıkla ispat olunamayacağı, davacının senetteki imzanın kendisine ait olduğunu duruşmada ikrar ettiği, Nizip Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/2388 soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, bu haliyle davacının senedin kendisine zorla imzalattırıldığı iddiasını ispatlayamadığı, yazılı delille kanıtlayamadığı, icra dosyasına takibin herhangi bir teminat karşılığı durdurulmadığı, davacı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; senedin tanzim yerinin bulunmadığını, bu nedenle kambiyo senedi vasfında olmadığını, imzanın davacıya ait olmadığını, alınan bilirkişi raporunda da bu hususun tespit edildiğini, davacının imzayı kabul etmediğini savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, bonodaki imzanın davacı yanca dava dilekçesi ve ceza soruşturması kapsamında kabul edildiği, darp ve tehditle zorla imzalattırıldığı hususunun ise davacı yanca kanıtlanamadığı, bu halde davanın reddine ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi 3. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.