Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/3808 E. 2024/5936 K. – İtirazın İptal

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2046 E 2023/533 K HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS-KARAR NO : 2021/707 E - 2022/669 K Taraflar arasındaki itirazın iptal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 03.09.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9204 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığını, aksine alacaklı konumunda olduğunu, alacaklarının tahsilatı amacıyla icra takipleri başlatıldığını, alacaklarının tasfiyesi için yapılan 30.06.2014 tarihli "Borç Ödeme ve Tasfiye Protokolü"nün 3.2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılması gereken ödemelerin tam olarak yapılmaması halinde alacağın dövize çevrileceği hükmüne yer verildiğini, davacı şirket tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkili şirketin muhasebe kayıtları üzerinde yapılan incelemede alacağın doğduğu tarihteki TCMB döviz kuru üzerinden hesaplama yapılarak davacının 111.959,71 USD borçlu olduğunun tespit edildiğini, icra takibine girişildiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte zaman aşımı def'inde bulunduklarını müvekkili şirketin davacıdan 90.000,00 Euro ve 111.959,71 USD bakiye alacağından takas/mahsup edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, taraflar arasında avgas yakıt satışı yapıldığı, davacı tarafından yapılan satışlara ilişkin düzenlenen faturaların davalı ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, fatura ödemelerine ilişkin herhangi bir kayıt ve belgenin bulunmadığı, davalı şirketin davacıya gönderdiği 10.03.2021 tarihli e-mailde de davacının 103.658,78 USD alacağı olduğunun teyit edildiği, davalı şirketin takas/mahsup talebine konu alacağına ilişkin icra takiplerinde bulunulduğu ve dolayısıyla takas/mahsuba konu edilemeyeceği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 67 inci madde 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.