Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/3449 E. 2024/5530 K. – Menfi Tespit

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2091 Esas, 2023/707 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/588 E., 2022/1029 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili aleyhine 30.12.2020 tarihinde Samsun İcra Dairesinin 2020/78822 E. sayılı dosyası ile 100.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, yaklaşık 6 ay sonra da Samsun İcra Dairesinin 2021/44973 E, 2021/44977 E. ve 2021/44981 E. sayılı dosyaları ile 100.000,00'er TL bedelli bonolara dayanılarak 3 ayrı icra takibi daha başlatıldığını, başlatılan bu icra takiplerinin büyük oranda bedelsiz olup haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davalı ...'e herhangi bir şahsi borcu olmadığını, müvekkilinin ortağı olduğu Atölye Yapı Ltd. Şti'ye ilişkin borcu ödemede temerrüde düştüğünde borcun zaman aşımına uğramasını engellemek ve müvekkilinin durumunun düzelmesine ve borcu ödemesi esnasında geri verilmek üzere bir nevi aradaki ticari ilişkiden kalan borcun teminatı olarak dava konusu 100.000,00'er TL bedelli 4 adet senetleri imzalayarak davalıya verdiğini, senetlerdeki malen kaydının da ... ilişkiye vurgu yaptığını, müvekkilinin ortağı olduğu şirket ile davalı ... arasında KDV dahil 65.143,52 TL borcu bulunduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu Atölye Yapı ... Ltd. Şti'nin yükleniciliğini üstlenmiş olduğu bir takım inşaat işlerinde elektrik tesisatı imalatlarının davalı ... tarafından yapıldığını ve yapılan işler için ...'e ödenmesi gereken tutarın 555.043,52TL olduğunu, ...'e bir kısım ödemeler yapıldığını belirterek, davanın kabulü ile Samsun İcra Dairesinin 220/78822 E. sayılı dosyasının borç dışında kalan miktar yönünden ve Samsun İcra Dairesinin 2021/44973 E. sayılı dosyasının borç dışında kalan miktar yönünden ve Samsun İcra Dairesinin 2021/44973 E. 2021/44977 E.ve 2021/44981 E. sayılı dosyaları yönünden tamamen müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının Samsun İcra Dairesi'nin 2020/78822 E. sayılı dosyasında 60.264.02 TL yönünden ve Samsun İcra Dairesi'nin 2021/44973 E. Samsun İcra Dairesi'nin 2021/44977 E. ve Samsun İcra Dairesi'nin 2021/44981 E. sayılı dosyaları bakımından ise tamamı yönünden davalı yana borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının davasını ispatlayamadığını, sadece yemin deliline dayanılarak davanın kabulüne karar verildiğini, ancak dava konusu uyuşmazlığın yemine konu olamayacağını, müvekkile yemin teklif edilen vakıalar müvekkilin kendisinden kaynaklanan vakıalar olmadığını, bu nedenle müvekkilinin yemin etmesi beklenemeyeceğini, mahkeme tarafından bildirilen yemin metninin içerdiği vakıalar, müvekkil tarafından bilinebilecek ve kendisinden kaynaklanan bir vakıa olmaması nedeniyle, usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilin sadece takibe konu edilen senetler nedeniyle davacıdan alacaklı olduğu yönünde yemin etmeye hazır olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak davacının davasın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı tarafından düzenlenen 4 adet 100.000,00 TL bedelli senetlerin davalıya teminat amacıyla verildiği iddiasının ispat yükü davacıda olup, iddiasının ispatı bakımından davacının davalıya yemin teklif etmesi karşısında, davalının yemini eda etmekten kaçınması nedeniyle yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılmasına, somut olayda davacının yemin teklif ettiği vakıanın senetlerin teminat senedi olup olmadığına ilişkin olmasına, davalının ceza soruşturması ve kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak vakıalardan olmamasına, davacının takip konusu yaptığı senetlerin ortağı olduğu Atölye Yapı Elemanları San. Tic. Şirketi ile davalı arasındaki ticari ilişkiden dolayı teminat olarak verilmesine, ortağı olduğu şirketin davalıya 65.143,52 TL borcu olduğunu ileri sürmesi karşısında, davalının teminat amacıyla verilen asıl borç miktarına yönelik bir itirazının bulunmamasına, davacının teminat altına alınan borcu mahsup edilerek takibe kısmen itiraz etmesine göre mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2004 sayılı Kanun'un 72 nci maddesinin dördüncü fıkrası 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.