Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/3388 E. 2024/6594 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/506 Esas, 2023/550 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/895 E., 2022/870 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 10.09.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlalışılıp, hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin dava dışı Armak San. Mak. İnş. Malz. Tic. San. A.Ş.'nin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcuna kefil olduğunu, dava dışı asıl borçlunun konkordato ilân etmesi üzerine kefilliğinin sona erdirdiğini, davalı banka ile dava dışı Armak San. Mak. İnş. Malz. Tic. San. A.Ş. arasında tanzim olunan genel kredi sözleşmesine kefil olduğu, dava dışı asıl borçlu şirketin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/886 Esas sayılı dosyası üzerinden konkordato sürecine girdiğini ve kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkilinin davalı bankaya Kayseri 2. Noterliği'nin 02.09.2019 tarihli ve 11204 yevmiye no.lu ihtarnamesini göndererek dava dışı şirketten dolayı tüm kefilliklerine son verdiğini bildirdiğini; davalı bankanın da müvekkili şirkete bakiye borç hesabı çıkardığını ve müvekkilince 04.09.2019 tarihinde bakiye 400.000,00 TL'nin bankanın hesabına yatırıldığını, sonrasında davalı bankanın Kayseri 2. Noterliği'nin 04.09.2019 tarihli ve 11454 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiğini ve özetle kefillikten çıkmayı kabul etmediklerini belirtiklerini, bu cevaba müvekkilince Kayseri 10. Noterliği'nin 16.09.2019 tarihli ve 30390 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderdiği, söz konusu ihtarnamede kefilliğinin son bulduğunu, bakiye borcu ödediğini ve başkaca muaccel hiç bir borç kalmadığını belirterek, Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Yenice ... Mevkii, 4300 ada, 4 parselde bulunan 5. Kat, 28. Bağımsız Bölüm ve 225010280655 yevmiye numaralı teminat ipoteğinin kaldırılmasını talep ve ihtar ettiği, bankanın bu ihtarnameye de Kayseri 2. Noterliği'nin 19.09.2019 tarihli ve 12241 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiğini, söz konusu ihtarnamede ipoteğin kaldırılmayacağını belirttiğini ancak kefillikle ilgili herhangi bir ifade kullanmadığını, davacı müvekkilinin mevcut mevzuat ve dava dışı şirketin konkordato ilan etmesi nedeniyle kefalet sözleşmesinden döndüğünü, bu durumu da davalı bankaya bildirdiğini, ayrıca ilişkiyi sona erdiren müvekkilinin davalı bankanın bildiği bakiye 400.000,00 TL borcu da ödediğini, kanun gereğince müvekkilinin ihtardan sonra doğacak hiçbir borç nedeniyle sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, buna rağmen davalı bankanın müvekkilinin kefilliğinden kaynaklı borca ilişkin ipoteği kaldırmadığı gibi haricen yapılan görüşmelerde halen müvekkilinin kefilliğinin devam ettiğini ve hakkında icra takibi başlatılacağının bildirildiğini, hal böyle olunca müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığına yönelik bu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, müvekkilinin icra tehdidi altında olduğundan tedbir talep ettiklerini, davacı müvekkilinin kefillik ilişkisinin sona erdiğini ve müvekkilinin alacaklının kefalete güvenmesi sebebiyle uğradığı zararı da fazlasıyla giderdiğini, buna rağmen davalı bankanın icra takibi yapacağını belirttiğini ve müvekkilini icra tehdidi altına aldığını, bu nedenlerle öncelikle davalı banka ile dava dışı Armak San. Mak. İnş. Malz. Tic. San. A.Ş. arasında tanzim olunan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde müvekkilinin hakkında davalının yapacağı icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir istemlerinin kabulünü, yapılacak yargılama sonrasında davanın kabulü ile, davalı banka ile dava dışı Armak San. Mak. İnş. Malz. Tic. San. A.Ş. arasında tanzim olunan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde müvekkilinin davalıya kefillikten kaynaklı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili bankanın Kayseri Kale Şubesi nezdinde, Armak San. Mak. İnş. Malz. Tic. San. A.Ş. lehine genel kredi sözleşmelerine ticari hesap ve business ticari kart hesabı, borçlu cari hesabı, doğrudan borçlandırma hesabı açıldığını ve krediler kullandırıldığını, davacı FNF Teknoloji San. Tic. Ltd. Şti. (Yeni unvanı FNF Teknoloji A.Ş.)'nin sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi taksitlerinin gününde ödenmemesi üzerine genel kredi sözleşmeleri uyarınca borcun tamamının muaccel hale geldiğini, kredi hesaplarının 16.12.2019 tarihi itibariyle kat edildiğini, Beyoğlu 48. Noterliği'nden 18.12.2019 tarihli, 169337 yevmiye numaralı ihtarname ve müşteri hesap özeti ekli hesap kat ihtarnamesi ile borçlarını ödemesi bildirilmiş ise de bankaya ihtarnamede belirtilen alacağının ödenmediğini, dosyaya daha sonra sunacakları faturaların çok daha önce kesilmesine rağmen konkordato sebebiyle ödeme yapılamadığını, akabinde mahkeme kararı neticesinde ödeme yapıldığı, ihtara konu tüm ürünler yönünden kefillerin sorumluluğu bulunduğunu, müvekkili bankanın alacağının devam ettiğini, dilekçeleri ekinde davacı şirket tarafından imzalanan 26.09.2019 tarihli yazıda davacı şirket "Armak San. Mak. İnş. Malz. Tic. San. A.Ş.'nin kefili olduğumuz miktardan mahsup edilmek üzere 04.09.2019 tarihinde şubeniz hesabına yatan 228981514 işlem referans nolu 400.000,00 TL(Dörtyüzbin TL) paranın...-ilgili dekonta sehven yazılan ipotek fek talebimiz olmaksızın tahsil edilmesini talep ederiz" yönündeki beyanları ile mahkeme dosyasına sundukları dekonttaki açıklamayı düzelttiklerini, bu hususun da dikkate alınmasını talep ettiklerini belirterek davacının davasını genişletmesine muvafakat etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini, haksız itiraz eden borçlu davacının itiraz ettiği kısmın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava tarihi itibarı ile davacının davalı bankaya 783.939,41 TL nakit ve çek karnesinden kaynaklanan 5.230,00 TL gayrinakdi borcunun bulunduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.