Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/15022 E. 2023/12774 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1445 E- 2022/1833 K : 18.02.2013 HÜKÜM/KARAR : Reddine/Esastan reddine : 2019/20 E- 2021/308 K Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davalı ... vekili Avukat geldi, davacı ile diğer davalı tarafından gelen olmadı. Davalı ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 28.11.2023 Salı gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Terreko İnşaat Taahhüt Gıda Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nden alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takiplerine başlanıldığını, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, davalı borçlunun borcunu ödememek gayesi ile adına kayıtlı gayrımenkulünü düşük bedel ile diğer davalıya devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini, davacıya icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesi talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili, dava konusu gayrımenkulü bedelini ödeyerek satın aldığını, banka kanalı ile ödediği bedellerin tapuda gösterilen bedele eklenmesi gerektiğini beyan ederek davanın redddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 02.04.2021 tarihli ve 2019/20 Esas ve 2021/308 Karar sayılı kararıyla; bedelin ödendiği tanışıklık ve yakınlık olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu gayrımenkulün düşük bedel ile satın alındığını, banka kanalı ile ödendiği iddia edilen paranın davalı borçlu şirket kayıtlarına girip girmediğinin denetlenmediğini, dava konusu gayrımenkulün ilk maliki olan dava dışı ...'ın dava konusu gayrımenkulü davalı borçluya, ondan davalı ...'a, ... tarafından da tekrar dava dışı ...'a devredildiği, yapılan işlemlerin mal kaçırma kasdı ile yapıldığının belli olduğu beyan edilerek, yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın kaldırılıp yeniden talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu madde 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi. 2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu madde 277 vd. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davalı ... tarafından dava konusu gayrımenkul ile ilgili satış tarihinden birgün önce borçlunun Kuveyt Türk Bankası'nda bulunan hesabına 65.000,00 TL EFT yapmasına, davalı borçlu ile üçüncü kişi ... arasında söz konusu satış işlemi haricinde başkaca bir ticari ilişkinin de bulunmamasına, dava konusu gayrımenkulün devir tarihindeki değeri ile tapuda gösterilen değer ve banka kanalı ile ödenen meblağ birlikte düşünüldüğünde misli aşan fark olmadığının anlaşılmasına, davalı ...'ın davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun da ispat edilememiş bulunmasına göre davacı vekilinin dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 17.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'a verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.