Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/2093 E. 2024/4574 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2146 Esas, 2022/2042 Karar HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bozüyük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2020/164 E., 2021/227 K.

Taraflar arasındaki kıymetli evraktan kaynaklı menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından düzenlenen 31.10.2018 tarihli, 130.000,00 TL bedelli hatır çekini davalılardan ...Parke Yalıtım İnşaat Malzemeleri A.Ş. adına düzenlediğini, adı geçenin kötü niyetli olarak hatır çekini diğer davalıya ciro ettiğini ileri sürerek, davacının davalıya söz konusu çek nedeni ile şimdilik 1.000,00 TL borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ...Parke Yalıtım İnş. Malz. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çekin hatır çeki olmadığını, tarafların defterlerinde kayıtlı olduğunu, satılan ürün karşılığı düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Yapı Malz. İnş. Bilg. Elk. ve Nak. San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; diğer davalı şirketten olan alacağına karşılık ciro yolu ile devralınan çeke ilişkin bedelsizlik iddiasının iyi niyetli müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; ön inceleme duruşmasında çek bedeli olan 130.000,00 TL üzerinden eksik kalan 2.165,67 TL harç ikmaline yönelik davacıya gelecek celseye kadar ihtaratlı süre verildiği, bir sonraki celse harcın ikmal edilmemesi sebebiyle dosyanın 24.02.2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren üç ay içinde davacı tarafın davayı yenilememesi nedeni ile sürenin dolduğu 25.05.2021 günü itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece gerekçeli kararın yazılış tarihinden 1 yıl 2 ay sonra talep üzerine tebliğe çıkarılmasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 321 inci maddesine aykırı olduğunu, müvekkilinin hak arama hürriyetinin engellenmesine sebebiyet verdiğini, davanın açılmamış sayılmasına yönelik kararında hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle ve gerekçelerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bedelsizlik nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.