Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/1922 E. 2023/2410 K. – Şirketin İhyası

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/267 Esas, 2023/226 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/494 E., 2022/687 K. Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri tarafından Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/25 E. sayılı dosyası ile Una Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine dava açıldığını, yargılama sırasında söz konusu şirketin sicilden resen terkin olduğunun tespit edildiğini, Mahkemece şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına mehil verildiğini ileri sürerek Una Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 32 nci maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 34 üncü maddesi hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, gerekli tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirildiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası talep edilen şirketin 09.10.2014 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiği, bu tarihte söz konusu şirket hakkında 2008 yılında açılan ve devam eden dava bulunduğundan 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca işlem yapılamayacağı, usulsüz terkin edilen şirket yönünden ihya davası açmak için 5 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, Una Gıda Maddeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/25 E. sayılı dosya ile yapılan yargılamayla sınırlı olarak ihyasına, şirketin ticaret siciline tesciline, kararın tescil ve ilanına, davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaptığı işlemlerin hukuka uygun olduğunu, re'sen terkine ilişkin tüm prosedürü yerine getirdiğini, firmaya yollanan ihtarın adreste tanınmadığı için iade edildiğini, mevzuat gereğince tebligatların eksiksiz yapıldığını, kusuru bulunmadığından müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ortaklar kurulu kararı ile İlk Derece Mahkemesince dava konusu şirketin terkin ve tebliğ evraklarının getirtildiği, şirketin terkin sebebinin "adresin tesbit edilememesi" olduğunun anlaşıldığı, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi kapsamında olmayan bir nedenle terkin işleminin yapıldığı, şirket yetkilisine tebligat yapılmadığı anlaşıldığından davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 326 ncı maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi, geçici 7 nci maddesi, Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 34 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi kararında temyiz olunan kararın kesin olarak verildiği yazılmış ise de temyiz yolu açık olduğundan temyiz incelemesine geçilmiştir. 3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.