Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/5381 E. 2023/7405 K. – İtirazın İptali

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1870 Esas, 2022/816 Karar HÜKÜM : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/255 E., 2019/577 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 12.12.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait taşınmazın davalıya satıldığını, satım bedelinin resmi senette 1.800.000,00 TL olarak gösterilmesine rağmen gerçekte 2.350.000,00 TL olduğunu, bu miktar üzerinden düzenlenen faturanın davalıya tebliğ edildiğini ve itiraz edilmeksizin davalı defterlerine kaydedildiğini, şimdilik 350.000,00 TL'nin davalıdan tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; resmi senette satım bedelinin tamamının tahsil edildiğinin yazılı olduğunu, aksinin ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının süresi içerisinde faturaya itiraz etmediği, bunun davalının faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine olduğu, davalının bu karinenin aksini ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karinenin yasal unsurları tamam ve gerçeği yansıtan faturalar için geçerli olduğunu, vergisel nedenler ile resmi senetteki miktar ile örtüşmeyen bir faturanın yok hükmünde olduğunu, deftere işlense dahi delil olma özelliğinin bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile BA-BS formaları üzerinde yapılan inceleme ile dava konusu faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, bunun faturanın muhteviyatının doğru olduğuna karine teşkil ettiğini, davalının karinenin aksini ispat edemediği, davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmediği ve bakiye kısımdan sorumlu olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kabulüne, takibe yönelik davalının itirazının iptaline, 350.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına; asıl alacak olan 350.000.00 TL'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; resmi senetlerin ispat gücünün ve yerleşik Yargıtay içtihatlarının dikkate alınmadığını, fatura bedelinin resmi senette yer alan miktar ile örtüşmemesi sebebi ile faturanın yok hükmünde olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, faturaya dayalı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.