Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/105 E. 2024/5180 K. – İtirazın İptali

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/946 Esas, 2022/939 Karar HÜKÜM : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 25.06.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat.... ile davalı vekili Avukat .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin doküman sektörünün lider markalarından biri olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiler kapsamında, davalı tarafça gönderilen siparişler üzerine, müvekkili tarafından davalıya çeşitli niteliklerde doküman tarayıcıları satışı gerçekleştirdiğini, ancak davalının bu ticari ilişki kapsamında kendisine satışı ve teslimi gerçekleştirilen ürünlere ilişkin faturalara, herhangi bir itirazda bulunmadığı halde faturalara istinaden ödemesi gereken bedelleri ödemekte temerrüde düştüğünü, başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin Milli Savunma Bakanlığı'nın açtığı ihaleye katılarak kazandığını, bu doğrultuda 22.08.2016 tarihli 7937 ihale kayıt nolu satın alma/Distribütör sözleşmesi imzaladığını, distribütör firmanın ... Bilişim Teknolojileri İletişim Dayanıklı Tüketim Malları İthalat İhracat San ve Tic A.Ş. olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan malzemeleri sözleşme hükümleri dahilinde müvekkili şirkete satmayı kabul ve tahahhüt ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin distribütör firmaya başvurarak gerekli malzemelerin davacı şirketten tedarik edilmesi için distribütör firma ile süreç başlattığını, bahse konu distribütör sözleşmesinin 7. Maddesine göre faturalama ve ödeme koşulları maddesinde açıkça toplam teklif bedeli olan 16.690,00 Euro karşılığı çekin sipariş tarihi üzerindeki euro kuru üzerinden TL olarak hesaplanarak distribütör hesaplarına 150 günlük çek yöntemi ile müvekkil tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin ödeme yükümlülüğünün distribütör firmaya karşı doğduğunu, akabinde Distribütör firma ... tarafından davacı firmaya gerekli malzemelerin temini için sipariş verdiğini ve bu siparişlerin bedelinin ise müvekkil firmaya fatura ettiğini, müvekkilinin ödeme yükümlülüğünü gerçekleştirerek fatura bedellerini Distribütör firmaya ödeyerek borcunu ifa ettiğini, ancak davacı şirketin sipariş edilen malzemelerin distribütör firma olan ... ya ulaştırılmak üzere gönderildiğini fakat sehven hata yapılarak gümrükten malzemelerin ... tarafından teslim alınması gerekirken ve müvekkili tarafından böyle bir talep olmamasına rağmen müvekkili adına işlem yapılarak malzemelerin müvekkili firma tarafından teslim alınacak şekilde gönderildiğini, aynı şekilde muhtemel olarak bu hatadan kaynaklı olarak da malzeme bedellerinin mükerrer bir şekilde müvekkili şirkete fatura edildiğini, müvekkilinin gümrük esnasında gerçekleşen bu hata sebebi ile mecburen malzemeleri teslim almak zorunda kaldığını, davacı tarafın yaptığı bu hatanın müvekkilini Milli Savunma Bakanlığına karşı zor durumda bıraktığını, iş bu davanın açılmasına davacı firmanın kayıtlarındaki hatanın sebep olduğunu, müvekkili şirketin anılan sözleşme gereği ve sözleşmede kararlaştırıldığı üzere borcunu ...'ya ifa ettiğini, davacının alacağının muhatabı müvekkili şirket değil distribütör firma olduğunu beyan ederek davanın ... Bilişim Teknolojileri İletişim Dayanıklı Tüketim Malları İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirket'ne ihbarını, müvekkili şirketin davacıya borcu olmadığından davanın reddine karar verilerek, davacının haksız icra takibe geçmesi nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahküm edilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı taraf davacı taraf ile aralarında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığını, malzeme alımına yönelik anlaşmalarının ibraz ettikleri sözleşme uyarınca .....A.Ş. ile gerçekleştiğini ve malzeme bedellerinin dava dışı .....A.Ş.' ye ödediklerini savunmuş ise de davalı tarafça ibraz edilen sözleşmenin davalı taraf ile dava dışı .....A.Ş. arasında düzenlenmiş bir sözleşme olduğu, sözleşmenin imzası bulunmayan davacı firmayı bağlamayacağı, icra takibine konu bedelin dayanağı olan malların davacı tarafça temin edildiği, davalı tarafa faturalandırıldığı ve davalı tarafa teslim edildiği her iki tarafında da kabulünde bulunduğu, davalı tarafın dava dışı .....A.Ş. ile aralarında ki sözleşme ve dava dışı şirkete yaptığını iddia ettiği ödemenin davalı ile dava dışı .....A.Ş.arasında ki iç ilişki niteliğine bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; distribütör sıfatındaki ihbar olunan ...'unun sözleşmede kararlaştırılan malzemeleri müvekkiline satmayı kabul ettiğini, bu malzemelerin davacıya ait olduğunu, dolayısıyla malzemelerin davacılardan tedarik edilmesi için gerekli sürecin başlatıldığını, bu doğrultuda müvekkilinin ödeme yükümlülüğünün distribütör firmaya karşı olduğunu, zira distribütör ... ile müvekkili arasındaki sözleşmenin 7 nci maddesinde bu hususun düzenlendiğini, müvekkilinin distribütör ...' ya eksiksiz şekilde ödeme yaptığını, sipariş edilen malzemelerin gümrükte ihbar olunun ... tarafından teslim alınması gerekirken karşı tarafça malzemelerin ancak müvekkili Teknoser tarafından teslim alınacak şekilde gönderildiğini, müvekkilinin mecburen gümrükleme masraflarını ödeyerek emtiayı bizzat teslim aldığını, davacının esasen kendi distribütörü olan ...'ya başvurması gerekirken müvekkili Teknoser'e başvurarak müvekkilini mükerrer ödeme tehdidi altında bıraktığını, dosya içerisinde 19 Mart 2018 ve 25 Ocak 2018 tarihli e-mail çıktılarının olduğunu bahsi geçen sebeplerden dolayı, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, satım sözleşmesi alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 21/2 inci maddesi. 2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 67 inci madde. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.