Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/384 E. 2023/3182 K. – Yargılamanın

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/638 Esas, 2021/819 Karar HÜKÜM : Esastan ret idare memuru İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2020/79 E., 2021/49 K. Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın yargılamanın yenilenmesini isteyen davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davalı şirket vekili ve iflas idare memuru tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 23.05.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davalı Sidemir Sivas Demir Çelik İşl. A.Ş. vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Yargılamanın yenilenmesini isteyen davalı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, mahkemece davanın kabulüne yönelik kararın temyiz incelenmesinden geçmeksizin kesinleştiğini, dava konusu alacağa dayanak protokoldeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ancak Mahkemece resen incelenmesi gereken yetki hususunun işbu itiraz ve beyanlarına rağmen değerlendirilmediğini, aslında müvekkili şirketin usulüne uygun şekilde borç altına sokulmuş olmamasına rağmen sanki borç ilişkisi kurulmuş gibi hüküm kurulduğunu, bu durumun açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin kayyım heyetince onaylanmamış bir belgeye dayanılarak borçlandırılmasının mümkün olmayacağını ileri sürerek Mahkemenin 2014/265 E., 2015/268 K. sayılı ilamının kaldırılarak davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Aleyhine yargılamanın yenilenmesi istenen davacı vekili cevap dilekçesinde; yargılamanın yenilenmesini düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesi koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargılamanın iadesi müessesesinin 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinde düzenlendiğini, şartlarının tahdidi olarak sayıldığını, maddi anlamda kesinleşen hükmün ortadan kaldırılmasını ve daha önce kesin hükme bağlanan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir kanun yolu olduğunu, somut olayda kesin olmayan karara karşı yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın yenilenmesi isteyen davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Yargılamanın yenilenmesi isteyen davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin davayı görürken re'sen ele alması gereken, kanunun emredici hükümlerine dayanan ve kamu düzenini ilgilendiren hususları irdelenmediğini, temyiz süresi dahilinde müvekkilinin maddi zorluk içerisinde bulunması nedeniyle kanun yoluna başvurulamayan dava kapsamında da hakimin resen incelemesi gereken hususların eksik bırakıldığını ve emredici hükümlerin açıkça göz ardı edildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararında yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talep eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın yenilenmesi talep eden davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Yargılamanın yenilenmesi talep eden davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 375 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.