Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/1326 E. 2024/5203 K. – Tazminat

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/1626 E., 2021/1943 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi/İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2016/1350 E., 2018/79 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü, I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müteveffa ...'in vefatından önce Denizbank Batıkent şubesinden çektiği konut kredisi nedeniyle davalı nezdinde iki adet hayat sigortası poliçesi akdedildiğini, murisin 01.06.2016 tarihinde vefat etmesi nedeniyle davalıya yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, primlerin murisin banka hesabından (ekstrelere göre) hayat sigortası primi olarak çekildiğini, yine murisin işletme sahibi olması sebebiyle 28544971 sayılı işletme kart hayat sigortası bulunduğunu ve bu poliçeden Denizbank A.Ş.'ye 18.920,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira müteveffanın bankaya muaccel bir borcu olmamasına karşı bu ödemenin yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, murisin hayat sigortası yaptırma saiki ile hareket etmesine karşı yapılmamış olmasında bankanın özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmekle, tüketicinin menfaatine uygun davranmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere işletme kart hayat sigortası yönünden 5.000,00 TL ve kredi sözleşmesi hayat sigortası yönünden de 15.000,00 TL tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; görev itirazında bulunarak, müteveffa ...'in şirket nezdinde 28192041, 28770181 ve 30957692 sayılı ferdi kaza ve 28544971 sayılı hayat sigorta poliçelerinin bulunduğunu, daini mürtehin sıfatını haiz Denizbank A.Ş.'ye 28544971 sayılı poliçeden kaynaklı 18.920,00 TL ödeme yaptıklarını, diğer poliçelerin de ferdi kaza sigorta poliçesi olması ve müteveffanın ölümünün kaza değil normal ölüm olarak gerçekleşmiş olması sebebiyle herhangi bir sorumluluklarının doğmadığını, 25840129 numaralı aile ferdi kaza sigorta poliçesinin de primlerinin ödenmemesi sebebiyle 15.12.2015 tarihli ihtar sonrasında 04.01.2016 tarihinde iptal edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile ; davalı ile muris arasında vefat tarihini kapsayan üç adet ferdi kaza sigortası poliçesi bir adet de hayat sigortası poliçesi bulunduğu, murisin vefatının ferdi kaza sigortası kapsamında olmadığı, hayat sigortası kapsamında olduğu, davalı sigorta şirketinin hayat sigortası kapsamında dain mürtehin bankaya ölüm teminatı olan 18.920,00 TL ödeme yapıldığı ve bu tutarın 11.668,52 TL ile işletme kart riskinin kapatıldığı, bakiye 7.251,48 TL'nin ise murisin hesabında durduğu, her ne kadar davacı yan iddialarında müteveffa ile davalı arasında hayat sigorta poliçesinin varlığı üzerinden talep ve kurgulama yapılmış ise de mevcut dosya verilerinden müteveffa ile davalı arasındaki sigorta poliçelerinin biri hariç, hayat değil ferdi kaza teminatını içermesi, ferdi kaza sigorta poliçelerinin doğal ölüm rizikolarını teminat altına almıyor olması nedeniyle davacıların taleplerinde haklı olmayacakları, hayat sigorta poliçesi yönünden ise sigorta bedeli ödenmiş olmakla bu poliçe yönünden de herhangi bir sorumluluğu kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; bilirkişi raporunda ilk tahsil edilen poliçenin hayat sigortası olmayacağına değinilmiş olmasına karşın, banka hesap ekstrelerinde paranın ne için tahsil edildiğinin açık olduğunu, bilirkişi raporunda ortaya konulan görüşün eksik olduğunu, bilirkişi raporunda hayat sigortasının göz önünde bulundurulmadığını, müteveffanın 09.01.2013 tarihinde davaya konu krediyi kullandığını ve kredi kullanıldıktan hemen sonra hayat sigortası yapıldığını, primin müteveffaya ait hesaptan 10.01.2013, 24.08.2015 ve 18.09.2015 tarihlerinde olmak üzere tahsil edildiğini, sözleşme gereği bankanın sigorta şirketinin aracı kurumu olarak tarafına düşen edimi yerine getirmediğini, tüketici aleyhine haksız şart teşkil eden sözleşmenin 14 üncü maddesi uyarınca aracı kurum olan banka tarafınca ifa edilmesi gereken tüm sigorta poliçelerini yenileterek prim ücretlerini borçludan veya borçlu adına re'sen açılacak olan kredili mevduat hesaplarında tahsil edeceği edimini yerine getirmediğini, bunun davalı kurumun sorumluluğunu doğurduğunu, taraflarınca talep edilen işletme kart hayat sigortasına ilişkin bilirkişi raporunda herhangi bir değerlendirme bulunmadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmenin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacılar vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve saysısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık konusu dava, davacıların murisi ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen sigorta poliçeleri kapsamında vefat teminatlarının tahsili istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesi, Hayat Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, denetime uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunun kararda benimsenmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.