Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/2561 E. 2023/6126 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/442 Esas, 2021/1550 Karar DAVA TARİHİ : 18.09.2017 HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/320 E., 2019/202 K. Taraflar arasındaki ... (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı gerçek kişi tarafından 2016/09552 sayılı "... Halı Halının Harman Yeri+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilince adına tescilli "...+şekil" ve "şekil" ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkili adına tescilli 2015/72101, 2015/03577, 2013/101380, 2012/90785, 2012/00064, 2012/176991 sayılı markalar ile oldukça benzer olduğunu, tüketici nezdinde markaların karıştırılacağını, dava konusu başvuruda yer verilen kırmızı, yeşil, mavi renklerinden oluşan geometrik şeklin, müvekkilinin markalarının ana unsuru olan şekil ile birebir aynı olduğunu, davalı markasının taşıdığı şekil ile müvekkilinin bir marka olarak en önemli işlevlerinden biri olan menşei gösterme işlevini yerine getirmesine engel teşkil ettiğini ve iltibasa sebebiyet verdiğini, 35. sınıfta tescili talep edilen davalı ... başvurusunda yer alan "... halı halının harman yeri" ibaresinin başvuruya ayırt edicilik sağlamadığını ileri sürerek davaya konu YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının isabetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ..., cevap dilekçesi ileri sürmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığı, davacının gerek marka işlem dosyası gerek dava dosyası kapsamında tanınmışlığa dayanmış olmasına karşın söz konusu iddiasını tevsik edecek delil ibraz etmediği de göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu marka açısından tanınmışlık olgusunun bir tescil engeli olmayacağı, dava konusu başvurunun kötü niyetli yapıldığı iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda müvekkili şirketin tüm markalarının ana unsuru olan ve ayrıca salt şekil olarak tescilli 2012/90785 şekil markası ile dava konusu davalıya ait markanın iltibasa yol açabileceği ve itirazın reddine dair verilen kararın yerinde olmadığı açıklanmasına rağmen mahkemece iltibas ihtimali olmadığı gerekçesiyle usul ve yasaya aykırı bir şekilde davanın reddine karar verildiğini, oysa dava konusu markanın, müvekkili şirket adına tescilli markalar ile oldukça benzer olup, tüketici nezdinde iltibasa yol açmasının kuvvetle muhtemel bulunduğunu, itiraza konu markada bulunan ve kırmızı, yeşil, mavi renklerinden oluşan geometrik şeklin, müvekkili Şirket markalarının ana unsuru olan şekil ile birebir aynı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınması koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile aynı Yasa hükmünün dördüncü fıkrası. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.