Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/15417 E. 2016/7435 K.

MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2015 NUMARASI : 2014/382-2015/191 Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/04/2015 tarih ve 2014/382-2015/191 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20.09.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı ... Tur. Gıda İnş. Pet. Ürün. Tel. San ve Tic. Ltd. Şti. temsilci yetkili şirket müdürü asil ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında 01 Temmuz 2007 tarihinde başlayıp 30 Haziran 2009 tarihinde bitmek üzere öğrenci servis hizmet sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin 5. maddesi gereği davalıya 250.000,00 TL teminat verildiğini, davacıya sonradan iki adet ek sözleşme imzalatıldığını ve bir adet ibraname ile birlikte bir adet açığa imza alındığını, imzalatılan ek sözleşmelerde belirtilen hizmetler gerçekleştirilmesine rağmen davalının ek sözleşmelerle aldığı harici hizmetlerin bedellerini ödemediğini ileri sürerek, ana sözleşmenin 5. maddesi gereği okula verilen 250.000 TL teminatın iadesini ve ek sözleşmelere istinaden gerçekleştirilen hizmetlerin bedellerinin hesaplanarak şimdilik 5.000,00 TL nin sözleşmelerin bitim tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıdan herhangi bir teminatın alınmadığını, davacının davalıyı ibra ettiğini, davalının davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalıdan aralarındaki sözleşmeden kaynaklanan bir alacağının bulunmadığı, davacının 250.000,00 TL nakdi teminatı ödediğine dair usul ve yasaya uygun delil sunulmadığı, davacının davalıyı ibra ettiği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davaya konu ibranamenin sözleşme tarihinde verildiği ve ibranameye sonradan atıldığı öne sürülen tarihin de taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak atıldığı iddiasının yazılı belgeyle ispatlanması gerekmesine, bu hususta ibraz edilen bir yazılı belgenin de bulunmamasına, ibranamenin içeriği itibariyle servis bedelleri alacağının tahsil edildiğinin açıklanmış olmasına ve dava konusu edilen ek sözleşmelere istinaden gerçekleştirilen hizmetlere ilişkin alacakların da servis bedelleri kapsamında bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davada, taraflar arasında imzalanan ana sözleşmenin 5. maddesi gereği okula verilen 250.000,00 TL teminatın iadesi ve ek sözleşmelere istinaden gerçekleştirilen hizmetlerin bedelleri istenmiştir. Mahkemece tarafların tacir olduğu, TTK 18. maddesi gereği basiretli davranma yükümlülüğü ve HMK 200 maddesi gereğince 2.500,00 TL'yi geçen hukuki işlemlerin senetle ispatı zorunluluğu kuralları karşısında davacının 250.000,00 TL nakdi teminat alacağı iddiasını ispatlamaya yönelik yazılı bir delil sunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 30/06/2009 tarihinde sona erdiği, bu tarihten 24/12/2012 tarihine kadar davacının 250.000,00 TL gibi yüksek ve nakit bir teminatın iadesi hususunda herhangi bir müracaatının olmamasının, hayatın doğal akışına uygun görülmediği, 01/07/2007 tarihinde imzalanan sözleşmenin 5 maddesinde “... Turizmin okula vermiş olduğu teminat 250.000,00 (ikiyüzellibin) YTL'dir” hükmü yer almasına rağmen davacı temsilcisinin sözleşmeden sonra ve iki taksit halinde teminatın ödendiği beyanı, ticari defter ve kayıtlarda yer almaması ve davacı temsilcisinin el yazılı ibranamesi karşısında sözleşmedeki bu hükmün tek başına teminatın ödendiğini ispata yeterli görülmediği, davacının 250.000,00 TL nakdi teminat ödediğine dair usul ve yasaya uygun delil sunulmadığı, davacının davalıya ibra ettiği gerekçesiyle, teminatın iadesi talebi de reddedilmiştir. HMK 288. maddesinde gösterilen meblağı aşan hukuki işlemler HMK 290. maddesi gereğince yalnız senetle (kesin delille) ispat edilebilirler. Senetse bir kimsenin vücuda getirdiği ve kendi aleyhine delil teşkil eden yazılı belgedir. Taraflar arasında düzenlenen, taraflarca imzalanan ve imzaları inkar edilmemiş 01/07/2007 tarihli servis sözleşmesinin 5. maddesinde “... Turizmin okula vermiş olduğu teminat 250.000,00 (ikiyüzellibin) YTL'dir” ibaresi yer almakta olup, bu ifadeden davacının davalıya sözleşme tarihinde veya öncesinde teminat olarak 250.000,00 TL verdiği ispatlanmış bulunmaktadır. Bu bakımdan, mahkemenin davacının 250.000,00 TL nakdi teminat alacağı iddiasını ispatlamaya yönelik yazılı bir delil sunmadığı gerekçesi yerinde görülmemiştir. Davacı temsilcisi 10/04/2015 tarihli celsede “...davalı tarafa ben teminatı elden nakit olarak 2 taksit halinde ödedim, ancak herhangi bir belge almadım, sadece ıslak imzalı sözleşmeye yazdık, ödediğim teminatı defterlerime işlemedim...” beyanında bulunmuş olup, davacı temsilcisinin sözleşmeden sonra ve iki taksit halinde teminatın ödendiğini beyan ettiği yönündeki gerekçe de bu nedenle doğru olmamıştır. Öte yandan, ibraz edilen ibraname içeriği incelendiğinde davacının okulun 2007-2008 ve 2008-2009 eğitim öğretim döneminde yapmış olduğu servis bedellerinin tamamını aldığını, okuldan hiç bir hak ve alacağının kalmadığını bildirdiği, bu suretle servis bedellerine yönelik olarak verilen ibranamenin verilen teminat alacağını kapsamadığı anlaşılmaktadır. Bu suretle, davacının davalıya sözleşme tarihinde veya öncesinde teminat olarak 250.000,00 TL verdiğinin yazılı delille ispatlandığı kabul edilerek, bu bedelin tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.