Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/10120 E. 2012/13451 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 44. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/05/2012 tarih ve 2012/99-2012/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talebinde bulunanlar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Talepte bulunanlar vekili, davalı şirketin 21.04.2012 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda, kararların gerçeğe aykırı hazirun cetveline dayalı olarak alındığını, karar için yeterli nisap bulunmadığından alınan kararların yoklukla malul olduklarını ve hükümsüzlüklerinin tespiti gerektiğini, genel kurulda alınan yoklukla malul ve hükümsüz kararların TTK'nun 381. maddesi gereğince iptal sebebi taşıdığını, toplantı tutanağından anlaşılacağı üzere 2002 ve 2011 yılları arasında yönetim faaliyet raporları ile bilanço ve gelir tablolarının onaylanmasına dair 2 ve 4 .maddeler ile 2002 ve 2011 yılları arasında görev yapan yönetim kurulu üyeleri ve murakıpların ibra edilmelerine dair 3 ve 5. maddelerin görüşmelerinin müvekkillerinin talepleri üzerine TTK'nun 377. maddesi gereğince bir ay sonraya ertelendiğini, bilançonun tasdikine ilişkin müzakerelerin ertelenmesi halinde bilanço ile ilgili bulunan yada bağlantısı nedeniyle bilanço oylamasını etkiler nitelikteki tüm gündem maddelerinin de ertelenmesinin zorunlu olduğunu ileri sürerek, iyi niyet esaslarına aykırı şekilde alınan sermaye artırımına dair karar başta olmak üzere genel kurulda alınan tüm kararların icrasının yargılama sonuna kadar geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında, sermaye koyma borcunun olmadığının tespiti ve haksız yere elinden alınan hisselerin iadesi için İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yargılamanın devam ettiği ve İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/730 esas ve 2009/676 karar sayılı dosyasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapıldığının anlaşıldığı, talebin haklılığının tespiti bakımından yargılamayı gerektirtiği gerekçesiyle, icranın geri bırakılması talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, talepte bulunanlar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir talebinde bulunanlar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbir talebinde bulunanlar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.