Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/540 E. 2012/7175 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.10.2010 tarih ve 2009/326-2010/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduklarını, hazirun listesinde isimleri bulunduğu halde şirketin 09.05.2009 tarihli genel kuruluna TTK'nun 360/3. maddesi bahane edilerek alınmadıklarını ileri sürerek, genel kurulun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların genel kurul öncesi TTK'nun 360/3. maddesi uyarınca hisse senetlerini şirkete teslim etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin hamiline hisse senetlerini basarak ortaklara tevdi ettiği, davacıların genel kurul hazirun cetvelinde isimlerinin bulunduğu, bu listenin şirket kayıtlarına uygunluğunun onaylandığı, ortakların TTK'nun 360. maddesi gereğini yerine getirmediklerinden bahisle toplantıya alınmamalarının hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, genel kurul toplantısının 3,4,5,6,7 ve 8. numaralı maddelerinde alınan kararların iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, TTK’nun 381. maddesine dayalı olarak açılmış bulunan genel kurulun iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacıların hazirun listesinde isimlerinin bulunduğu, TTK’nun 360/3. maddesi bahane edilerek genel kurula katılımlarının engellenmesinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, genel kurun bir kısım maddelerinin iptaline karar verilmiştir. Oysa, davacıların hazirun listesinde isimleri bulunduğu halde genel kurula katılımlarının engellenmiş olması, davacılara genel kurulun iptalini isteme hakkı verir ise de, bu husus alınan kararların iptali için tek başına yeterli sebep olarak kabul edilemez.. Ayrıca, alınan kararların TTK’nun 381. maddesi uyarınca yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunun kanıtlanması veya genel kurula katılmayan davacıların oylarının da karar nisabını etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle kararların yokluğu sonucunu doğuracak bir durumun bulunması gerekir. Bu itibarla, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, öncelikle davacıların oylarının iptali istenen genel kurul bakımından, karar nisabını etkileyip etkilemeyeceği, ayrıca alınan kararların TTK’nun 381. maddesi uyarınca yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına ne şekilde aykırı olduğu değerlendirip tartışılarak neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.