Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/457 E. 2012/7479 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/06/2010 tarih ve 2010/57-2010/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı nezdinde sigortalı emtianın müvekkilinin üyesi sürücünün kullanımındaki araçla birlikte çalındığını, aracın bulunmasına rağmen emtianın ele geçirilemediğini, mal sahibine ödeme yapıldığını, davalının tazminat ödemediğini ileri sürerek, 30.000,00 TL’nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşımayı yapan aracın varma yerine tesliminden üç gün önce yüklendiğini, aracın metruk ve korumasız bir alana gerekli tedbirler de alınmadan park edildiğini, uzun süre burada bırakıldığını, davacının eylemlerinden sorumlu olduğu sürücünün ağır kusur ve ihmali bulunduğunu, esasen bu durumun poliçede teminat dışı tutulduğunu, taşımayı yapan aracın bildirilmemesi nedeniyle de teminatın başlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, olayın aracın metruk bir alanda 40 saate yakın park edildiği sırada meydana geldiği, sürücünün ağır kusurlu ve ihmali olduğu, poliçede sigortalının,yasal temsilcilerinin veya istihdam ettiği kişilerin hilesi, kastı veya ağır kusurunun sebep olduğu hasar ve ziyaların teminat harici tutulduğu, ancak TTK'nun 1312/2 nci maddesinde sigortacının taşıma işlerine memur olanların kasten veya kusurları ile sebebiyet verdikleri hasarları da tazmin etmekle mükellef tutulduğu, bu hükmün amir nitelikte olduğu, TTK'nun 1264 ncü maddesi uyarınca sayılan hükümlere aykırı olan sözleşme şartlarının geçersiz bulunduğu, rizikonun teminat içi sayıldığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar dairemizce TTK'nun 1312/2 nci maddesinde sigortacının taşıma işlerini görmeye memur olanların kasten veya kusurlarıyla sebebiyet verdikleri hasarları da tazmin ile mükellef olacağı hükme bağlandığı, bu düzenlemenin aynı Kanunun 1264/2 nci maddesinde açıklandığı üzere emredici nitelikte olduğu, aksine sözleşme hükümlerinin geçersiz olduğu ancak, anılan hükmün, sigorta ettirenin taşıyıcı olmadığı hallerde uygulanması mümkün bir düzenleme olduğu, somut olayda tatbik imkanının bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın poliçenin genel ve özel şartları dikkate alınarak çözülmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak dava konusu olayda davacı ... ettirenin taşıyıcı olduğu bu nedenle TTK 1321/2 ve 1264/2 hükümlerinin dava konusu olayda uygulanamayacağı, sigorta poliçesi ön yüzünde yer alan ek özel şarta göre sigortalının bizzat kendisinin ve/veya istihdam ettiği kişilerin hilesi kastı veya ağır kusurunun sebep olduğu hasar ve ziyaların teminat harici olduğunun kararlaştırıldığı, dava konusu olayda sigortalı araca yükleme yapılmasından sonra 40 saat gibi uzun bir süre gerekli tedbirler alınmamış şekilde, emniyetli ve daima gözetim altında olmayan boş metruk bir arazide park halinde bırakıldığı sırada hırsızlık olayının meydana geldiği, konaklama halinde nakliyatın yapıldığı vasıtanın emniyetli ve daimi gözetim altında bulunan kontrollü bir alana park edilmesi ve aracın kısa süreli terk edilmesinden önce araç sorumlusunun herhangi bir hırsızlığı önlemek açısından gerekli tüm emniyet tedbirlerini almış olması gerektiğinin yine poliçe ek özel şartlarında açıkça belirtildiği, aracın park edildiği yere ilişkin dosya arasında bulunan fotoğraflar, aracın çok uzun süreli olarak park edilmiş olması, park yerinde bekçi vs.gibi bir korumu görevlisinin bulunmuyor olması nazara alındığında dava dışı araç sürücüsünün meydana gelen hırsızlık olayında ağır kusurunun bulunduğu, poliçe hükümleri göz önünde tutulduğunda hırsızlık olayı nedeniyle meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.