Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2008/7746 E. 2010/3540 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2008 tarih ve 2006/326-2008/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30.03.2010 gününde davacı avukatı ...ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait konutun davalı sigorta şirketine deprem ve yer kayması sigortalı olduğunu, taşınmazın bulunduğu mahallin yerin 200 metre kadar uzağında bulunan parsellerde yer kayması görülmesi üzerine 2005 yılında İstanbul Üniversitesi Mühendislik Fakültesi tarafından incelemeler yapıldığını ancak müvekkilinin taşınmazı ile ilgili inceleme yapılmadığını, diğer parsellerde belediye tarafından yapılan çalışmaların tetiklemesi sonucu müvekkilinin parselinde de hareketlenmelerin başladığını, bunun üzerine müvekkiline ait parselde de önlem alma kararının alındığını ve belediye tarafından bir takım çalışmaların yapıldığını, müvekkilinden bu çalışmalar nedeniyle 79.661 YTL.sı talep edildiğini, yine taşınmazın müştemilatında (havuz, duş teknesi, güneşlenme terası) yer kayması nedeniyle bir takım zararların meydana geldiğini, rizikonun davalıya ihbar edilmesine rağmen sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, mahkeme aracılıyla tesbit edilen 79.661 YTL koruma gideri, 13.500 YTL yüzme havuzunda meydana gelen zarar, 2.025 YTL güneşlenme terası ile duş teknesinde meydana gelen zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, İstanbul Üniversitesi Mühendislik Fakültesi tarafından verilen rapor incelendiğinde poliçenin rizikonun gerçekleşmesinden sonra düzenlendiğinin anlaşıldığını, bu nedenle Yangın Sigortası Genel Şartlarının B.8.4 ve TTK'nun 1264/2. maddesi uyarınca poliçenin iptal edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının poliçe tarihinde rizikoyu bilebilecek durumda olduğu, poliçe düzenletirken iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece uyuşmazlığın çözümüne yönelik olarak yazılan gerekçe TTK'nun 1290.maddesine uygun olarak oluşturulmasına rağmen, sehven kanun maddesinin gerekçeli kararda TTK'nun 1229. maddesi olarak yazılmasının maddi hata olduğunun açık olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.