Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/11538 E. 2011/15094 K.

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 23/07/2009 gün ve 2005/463-2009/265 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/05/2011 gün ve 2009/13776-2011/6200 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkil şirkete nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı emtianın deniz yoluyla İstanbul Fransa arası taşınması sırasında hasar gördüğünü, davalı Debant A.Ş.’nin yükleten , diğer davalının ise taşıyıcı sıfatıyla hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 82.217,50 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Debant Dış Tic.Paz.A.Ş. vekili, sigortalının tazminatı müvekkiline temlik ettiğini, buna ilişkin olarak açılan davanın devam ettiğini, hasardan taşıyanın sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı, Balkan Black Sea Den.Ltd.Şti. vekili, TTK’nun 1067. maddesi gereğince davanın hak düşürücü süre sonunda açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, sigortalı tarafından tazminat alacağının davalı yükleten Debant A.Ş.’ye temlik edildiği, adı geçen davalının açmış olduğu davada kusurunun olmadığının tespit edildiği, kararın onanarak kesinleştiği, bu nedenle hakkında kesin hüküm oluştuğu, diğer davalı yönünden ise TTK’nun 1067. maddesi gereğince hak düşürücü süreden sonra dava açıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı, kesin hüküm ve husumet yönünden reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.